sábado, 14 de febrero de 2015

ES ESTA DEMOCRACIA

por Hugo Esteva 

Nada cambia. Todo sigue su curso hacia lo peor. Y va a seguir así, a menos que un sacudón drástico reoriente la historia de la mitad del mundo a la que pertenecemos y de la que somos un Finisterre a veces olvidado, a veces demasiado presente, a veces hasta anticipatorio.

Pero el asunto es que nadie –por lo menos entre quienes se supone deben tomar las decisiones–quiere hacer el diagnóstico de esta enfermedad grave. Y si lo hace, se cuida de averiguar la etiología, es decir la causa.

Es así como uno ha oído pronósticos terribles provenientes de todo el espectro político –salvo de los circunstanciales gerentes del poder mientras están en sus puestos, claro–; pero ninguno se atreve a señalar a esta democracia, agente causal de la desgracia colectiva. Al contrario, todo el mundo se ocupa de ponderarla, todo el mundo se cuida de no caer en el “delito”, hoy codificado, de hacerle la crítica. Y, si somos honestos, deberemos reconocer a esta “democracia” detrás de cuanta postura pueda haber hecho daño a la patria desde antes de su fundación.

Valga para mostrar cómo se ha abusado desde siempre de la sagrada palabra, la siguiente abreviada cita del magnífico libro de Francisco Hipólito Uzal sobre Martiniano Chilavert, “El fusilado de Caseros” (Ed. La Bastilla, pág. 337): “Una última consideración sobre esta carta (de Alberdi a Chilavert): de ella también se desprende que los adversarios de  Rosas –aunque los hechos demostraron que lo fueron más de la Confederación Argentina se apoyaron fundamentalmente en la ayuda exterior. Y que esta ayuda del extranjero provenía de dos grandes naciones monárquicas –Inglaterra y Francia y del Imperio del Brasil… Pero la historia oficial ha llamado siempre “democráticos” a los adversarios de Rosas… Aunque en importantes casos, sus más destacados representantes… hayan sido aristocráticos y hasta monárquicos. Y como si no fuera posible, asimismo, la existencia transitoria de una dictadura democrática. Porque eso fue aquel Gobierno, de ancha base popular.”

Lo grave ahora es que a ninguno de los que tiene cierta capacidad de decisión se le pasa por la cabeza que pueda existir otra forma de gobernar a una nación que no sea esta cerrada democracia de partidos. Y, si por error se le ocurre, “calla para siempre” para evitar caer en el denuesto o en el delito con que se sanciona a los herejes de la religión democrática. Porque –y más todavía desde el atentado contra Charlie Hebdo– hay permiso para blasfemar contra todo, salvo contra la diosa del liberal-laicismo.

Cuando asomaban los años setenta del siglo anterior, dos hechos que hoy son parte inseparable de la hipocresía que nos dirige me llamaron la atención con novedad. Por un lado, casi de golpe, los mismos “zurdos gorilas” que hasta un minuto antes hablaban de proletariado y de campesinado con manifiesto acento foráneo en sus cabezas, empezaron a hablar de trabajadores, de pueblo, y hasta de pueblo peronista, con evidente artificialidad, pero con repetitiva frecuencia que los hizo acostumbrarse y que nos robó hasta las palabras. Por otra parte –y especialmente desde bocas radicales– se empezó a oír el término institucionalización. Yo no lo entendía, porque instituciones había, aunque muchas estuviesen manejadas por militares ineptos y/o por civiles vendepatria. Hasta que aprendí que institucionalización es sinónimo de puestos públicos bien pagos y negocios de privilegio con el Estado para los políticos de los partidos, sus cómplices y sus testaferros. He aquí el “combo” –robo en alma y cuerpo, mentira e instalación– de la democracia que fue derrotando al país desde entonces y, como vimos, desde antes.

A partir de eso todo está claro. Y la evolución de la Universidad de Buenos Aires es un ejemplo vivo aunque moribundo: dominada por democráticos “representantes” de los diferentes claustros, que habitualmente poco y nada saben de sus respectivas profesiones, ha ido cayendo en las más prácticas y vivarachas manos de los gremialistas locales, de quienes los profesores son hoy dependientes. Pero, lástima, no todos los gremialistas están en condiciones de instalar un puente, de elucubrar una ley, de investigar la ultraestructura, de operar un enfermo… Y mucho menos de enseñar todo eso como es debido. 

Por supuesto, si sucede semejante cosa con una institución que se supone debería estar a la cabeza del conocimiento, ya puede deducirse lo que pasa con el resto: la enorme mayoría de los políticos y sus funcionarios acomodados –expertos sólo en calentar sillas durante discusiones inútiles– no tiene idea de lo que debería ser su trabajo, y el resultado está a la vista. Tan mal funciona todo que la “gestión” se ha transformado en una bandera que reemplaza a las ideas. Porque, claro, a río revuelto, ganancia para quien por lo menos sepa “gestionar” un barquito salvavidas. Sí, eso mismo: pasa a ser primordial lo que debería darse por añadidura.

La democracia tiene su base en una mentira reconocida como tal, pero aceptada por todos: la voluntad de la mayoría es ley o, dicho de otro modo, la mayoría tiene razón. Esto, que podría ser una referencia para situaciones muy generales, es habitualmente un disparate cuando se trata de lograr soluciones específicas a problemas puntuales (ejemplos hay miles, pero seamos intelectualmente groseros y quedémonos con el de quién debe tomar decisiones en un avión averiado: la tripulación entrenada o la democrática mayoría de los pasajeros autoconvocados). Así, groseramente, sucede cuando se acepta que vale lo mismo el voto del que sabe que el voto del que no, el del burro que el del gran profesor; pero así somos también de groseramente democráticos.

Más en los tiempos que corren, cuando los medios de comunicación y el dinero necesario para acceder a ellos se han hecho imprescindibles moldeadores de los candidatos democráticos, “et si non, non”. Estoy seguro de que los teóricos dieciochescos del liberalismo no podrían haber imaginado que el sistema según el cual pretendían dirimir ideas iba un día a transformarse –tecnología comunicacional mediante– en un balance de tinturas, maquillajes, peluquines y cejas depiladas. Aun cargando con todo el error de su pensamiento “humanista”, difícilmente lo hubieran aceptado 

De todos modos, en nuestro país como en el mundo, la línea sigue su marcha: el centralismo borbónico nos impidió ser provincia y nos transformó en colonia, después el centralismo unitario frustró la reacción y destruyó la posibilidad de una república federal. Hoy vivimos la máxima expresión de ese centralismo unitario bajo un sistema de partidos políticos que paraliza a las provincias fundadoras y busca sojuzgar a la propia “capital federal”. 

No seamos estrechos: las cosas no son diferentes fuera de nuestras fronteras. Ni siquiera las naciones más viejas se salvan de este embate que borra las particularidades porque quien dirige el embate es el poder centralizador del dinero. 

Tras él, el hombre va cada vez desnaturalizándose. Baste el desorientado vaivén de las artes que cada vez tienen menos que decirnos. O baste saber que una civilización que mata como no lo ha hecho ninguna –incluyendo una inconmensurable matanza de inocentes–, sólo apunta su mirada “humanista” a la preservación de los animales y el ambiente; como si alguno fuera a salvarse mientras se pierde el hombre, que debería ser señor prudente de la Creación.

De todos modos –para que se entienda que no hago llamados a ninguna solución estúpidamente totalitaria de las cuales hemos tenido tanta muestra– estoy seguro de que aquí tenemos valores como para organizar una república genuina, que se nutriera desde lo particular a lo general, con lo cual ya se habría dado un gran paso hacia la independencia. Pero eso no es fácil ni está cerca. Sépase por ahora que el camino no pasa sólo por el diagnóstico. Hace falta eliminar la causa de tan grave entidad anemizante, y esa es esta falsa “democracia” pacientemente elaborada por los enemigos de la patria y de nuestra civilización.

DE HÉROES E INGRATITUDES


Estimados Amigos:

El martes 10 de febrero de 2015 publicamos una carta del señor  Coronel (R) Juan Carlos Jones Tamayo, en la cual narraba la experiencia vivida en el Combate de Pueblo Viejo. Este destacado Oficial Superior de Ejército Argentino actualmente se encuentra injustamente detenido como “Prisionero de Guerra” en el CPF 3 - CFNOA - Complejo Penitenciario Federal de Noroeste Argentino, en la localidad de Güemes de la provincia de Salta.

Cnl (R) Juan Carlos Jones Tamayo

Hoy unos pocos argentinos conmemoran ese primer combate en la espesura del monte tucumano, el relato oficial del poder de turno se ha encargado de ocultar y desvirtuar esa victoria contra el terrorismo rural. La mayoría de ha dedicado a celebrar el “Día de San Valentín o de los enamorados”, una fiesta que no es de tradición criolla a pesar de provenir de la antigua Roma (siglo III). Hemos recibido la extraordinaria nota de nuestro amigo José “Pepe” Milia y decidimos subirla a nuestro blog, como el mejor homenaje a todo el Equipo de Combate del GAM5, a sus caídos en combate y a los sobrevivientes nuestro mayor respeto y gratitud por haber defendido la Patria cumpliendo órdenes legales y constitucionales.

Sinceramente,

Pacificación Nacional Definitiva
por una Nueva Década en Paz y para Siempre


DE HÉROES E INGRATITUDES

por José Luis Milia • febrero 14, 2015

Las actividades que los elementos subversivos desarrollan en la Provincia de Tucumán y la necesidad de adoptar medidas adecuadas para su erradicación:

LA PRESIDENTE DE LA NACION ARGENTINA, en acuerdo General de Ministros,


DECRETA:

ARTICULO 1º El Comando general del Ejército procederá a ejecutar las operaciones militares que sean necesarias a efectos de neutralizar y/o aniquilar el accionar de los elementos subversivos que actúan en la Provincia de Tucumán

María Estela Martínez de Perón

El decreto 261/75 del cual se muestran en el epígrafe los considerandos y el artículo 1º, firmado en acuerdo de ministros por la presidente constitucional de la República solo tenía como objetivo poner en el papel la virtual declaración de guerra que el presidente constitucional Tte. Gral. Juan Domingo Perón les manifestara a las organizaciones terroristas como consecuencia del ataque a la Guarnición de Azul.


Decía Perón: “Teniendo en nuestras manos las grandes banderas o causas que hasta el 25 de mayo de 1973 pudieron esgrimir, la decisión soberana de las grandes mayorías nacionales de protagonizar una revolución en paz y el repudio unánime de la ciudadanía, harán que el reducido número de psicópatas que va quedando sea exterminado uno a uno para el bien de la República.”

A fines de 1974 la violencia política había llegado a tal extremo que nadie dudaba que se estaba viviendo una guerra civil en potencia.

Era un hecho que el ERP operaba en el monte tucumano desde antes de 1974 imponiendo leyes y castigos, entre ellos el fusilamiento de pobladores que habían denunciado el accionar de la guerrilla, con una organización y armamento que la policía tucumana no podían ni siquiera pensar entrar en los pueblos ocupados.

El ERP se había preparado para llevar adelante este experimento de “foquismo” -la teoría guerrillera desarrollado por quien inspiraba a los ideólogos del ERP, el “Che” Guevara- en la convicción que, primero, los peones rurales se les iban a plegar en masa y segundo que los oficiales del Ejército Argentino no entrarían en el monte, que mandarían a cabos y “colimbas” como carne de cañón.

La presidente de la Nación junto al Comandante
del Operativo Independencia Grl Br Adel Vilas

Ante esta situación y pese al miedo que el costo político a pagar fuera demasiado alto la presidente ordenó la que se implementara la Operación Independencia. No hubo ningún tipo de oposición política a esta decisión, Al menos entre los partidos que no eran de izquierda.

Nueve días después del inicio de la Operación, en la media tarde del 14 de febrero de 1975, hace ya cuarenta años, en la orilla sur del Río Pueblo Viejo, el equipo de combate del Grupo de Artillería de Montaña 5 al mando de entonces Capitán Juan Carlos Jones Tamayo, fue emboscado por elementos de la compañía de monte “Ramón Rosa Giménez”, unidad guerrillera perfectamente entrenada en combate de monte y dotada de moderno armamento.

Tte. 1º Héctor Cáceres

El combate duró hasta entrada la noche cuando el Equipo de Combate del GAM 5 superó la emboscada y puso en fuga a los atacantes causándole bajas importantes. No fue gratis el enfrentamiento, en pleno combate cayó abatido el entonces Tte. 1º Héctor Cáceres cuando trataba de auxiliar al Tte. Richter herido de gravedad en la espalda, herida que lo dejó en silla de ruedas de por vida. También fueron heridos de gravedad el Subteniente Arias y el cabo 1º Orellana. Más allá del valor que el Equipo de Combate del GAM 5 puso en juego en el combate cabe destacar el heroísmo de los pilotos de los helicópteros que, pese al fuego de ametralladora y cohetes, aterrizaron para evacuar a los heridos.

Rodolfo Richter de por vida en silla de ruedas

Ningún soldado conscripto fue herido de bala, a lo sumo las heridas que presentaban eran rasguños por arrastrarse en el monte buscando una mejor posición para combatir o quemaduras en las manos por aferrar un fusil que disparó hasta la terminación del combate y la premisa con que se manejaban los ideólogos de la guerrilla sobre el coraje de los oficiales argentinos fue una dolorosa falacia que sufrieron en carne propia, ¡los oficiales entraron al monte!

Era esta la respuesta que el Ejército daba a la sociedad que, harta ya de bombas, secuestros y asesinatos, no cesaba de preguntar: ¿qué esperan los militares para hacer algo?; pregunta que se repetía, hasta el cansancio, en todos los estratos de la sociedad.

Este, el combate del Río Pueblo Viejo, fue el primero de una serie de enfrentamientos que terminó, como mandaba el decreto presidencial, con la aniquilación de la compañía de monte subversiva y sus enlaces logísticos y de apoyo urbano. Esto sucedió hace cuarenta años.


Hoy que ya no son asesinados o secuestrados por causas políticas, ciudadanos comunes, dirigentes políticos, sindicales o empresarios, y que al menos ya no existe el miedo a la bomba a la vuelta de cualquier esquina, hoy que vivimos en democracia, deberíamos tener el coraje de saber que jamás la hubiésemos tenido si en el monte tucumano se hubiera impuesto la guerrilla que pensaba para todos nosotros un destino de lacayos, y deberíamos ser lo suficientemente valientes como para gritarlo a lo largo y a lo ancho del país, pero quizás eso es pedirle demasiado a una sociedad de borregos que sólo reacciona por un dolor de bolsillo.

Por eso, habiendo pasado ya cuarenta años, aunque nos doliera el alma por el abandono que hicimos de ellos deberíamos pensar al menos un minuto en aquellos Oficiales que combatieron en Río Pueblo Viejo como espejo y símbolo de todos los que arriesgaron vida y alma en la lucha contra la subversión.

De los siete Oficiales que intervinieron inicialmente en el combate, uno, el Capitán (PM) Cáceres, murió. Dos de ellos, Richter y Arias arrastran las secuelas de las graves heridas recibidas y los cuatro restantes se encuentran prisioneros de manera inconstitucional por haber cumplido la orden presidencial de defender a la Patria. Ellos, los hoy Coroneles Bidone y Jones Tamayo y los Tte. Coroneles Marengo y Martinez Segón, eran en 1975 Mayor, Capitán, Teniente 1º y Subteniente respectivamente.

Este es el destino de la mayoría de los que cumplieron la orden de la entonces Comandante en jefe de las F.F.A.A., la presidente Perón. No preguntaron causas, simplemente cumplieron y hoy pueblan las mazmorras federales con la certidumbre que, aún sabiendo que ese será su destino -aunque la sociedad por la que lucharon contemple vergonzosamente callada los vejamenes a los que son sometidos- si la Patria los llamara volverían a combatir como combatieron.


Porque no son otra cosa Soldados. Y un Soldado, al igual que un sacerdote, es in aeternum.

14 de febrero de 2015. Cuadragésimo aniversario del combate de Río Pueblo Viejo.

José Luis Milia


NOTA: Las imágenes y destacados no corresponden a la nota original.

EL SOCIALISMO ES MISERIA

13/02/2015


He pasado por la experiencia de vivir dos veces en países que decían marchar hacia el socialismo: estuve en Chile, entre 1971 y 1972, cuando Salvador Allende encabezaba un gobierno que pretendía crear un socialismo en libertad, y años más tarde en Venezuela, desde 1974 hasta que Chávez emprendió su navegación hacia el “mar de la felicidad”, que para él no era otro que el socialismo cubano. En los dos casos tuve que soportar escasez, colas, violencia y una vida penosa en la que cada instante debía consagrarse a la búsqueda de los alimentos y los productos básicos que se necesitan para vivir.


El socialismo venezolano pudo, durante algún tiempo, ocultar sus miserias: el elevado precio del petróleo en el mercado internacional proveía al gobierno de los fondos para otorgar divisas a los particulares, para implementar amplios programas sociales que no eran otra cosa que entregas directas de dinero a millones de personas, millones para financiar a políticos afines a sus ideas en el exterior y hasta para contratar una nube impresionante de funcionarios públicos que vivían del presupuesto del estado. Pero los precios bajaron, como siempre ocurre, y es ahora que podemos apreciar las verdaderas consecuencias de las políticas nefastas que se llevan a cabo desde hace 15 años en ese país.

Hoy la empresa privada, la que aún queda en Venezuela, no tiene dólares para comprar los insumos que necesita para producir. Hay una terrible escasez de alimentos, medicinas y otros bienes que lleva a los atribulados ciudadanos a permanecer muchas horas en colas espantosamente largas. Los servicios de todo tipo que presta el estado son de mala calidad y los casi tres millones de empleados públicos, en un país que posee alrededor de 30 millones de habitantes, no hacen otra cosa que parasitar una sociedad que se empobrece día a día: imagínese el lector cómo serían los Estados Unidos si tuviesen 30 millones de funcionarios públicos!


Hace unos días Jorge Giordani, quien fuera por mucho tiempo el llamado zar de la economía venezolana, dijo que el país había perdido su riqueza y que el “burocratismo, la ignorancia y la incompetencia” del régimen había llevado al resultado catastrófico que hoy tenemos ante la vista. Pero se cuidó mucho de agregar que esos males eran propios “del sistema capitalista”. No me extraña: conocí a Giordani cuando compartíamos cátedras en la Universidad Central de Venezuela y era un triste profesor que repetía sus insípidas lecciones para burla de sus alumnos y un firme defensor del régimen de Corea del Norte, al que seguramente ahora sigue apoyando. Giordani, como sus amigos y camaradas, es el responsable de llevar a Venezuela por un camino socialista que incluye el acoso de todo tipo a la empresa privada, el manejo del comercio exterior por parte del estado, una burocracia inmensa y un manejo irresponsable –y generalmente corrupto- de los ingresos que llegan al gobierno. Solo le faltó agregar, al exministro, que también en Venezuela hay un régimen dictatorial que persigue a sus ciudadanos hasta por sacar fotos de las colas y de los estantes vacíos de las tiendas, que recurre sin pudor a la represión y en el que no existe para nada la división de los poderes del estado.

Colas en Venezuela para comprar comida

No es casualidad que esta situación de empobrecimiento general se haya producido en Venezuela. Lo mismo ocurría en el Chile de los años setenta aunque hoy, en el país andino, la izquierda trata de hacer olvidar ese pasado que la acusa. Lo mismo, agravado, han tenido que soportar por más de medio siglo los cubanos, sujetos a la tiranía de un Fidel Castro que dominó por medio siglo a la isla como si fuese un rey absoluto. Idéntico desastre económico ocurrió en la Unión Soviética, en China y en los demás países socialistas: represión y miseria, un estado todopoderoso; se producían armas sofisticadas, misiles y satélites, pero el consumidor tenía que luchar para conseguir zapatos de escasa calidad, comestibles y artículos de limpieza. Los artículos electrodomésticos eran un lujo que solo se reservaba a unos pocos. A estas penurias se añadían espantosas restricciones a la libertad: por ejemplo estaba prohibido, en la Unión Soviética, poseer una simple máquina de escribir para uso personal.


Las conclusiones son obvias, pero algunos se niegan obstinadamente a sacarlas: cuando se rompe la trama de acuerdos voluntarios para intercambiar bienes y servicios, que es en definitiva el mercado, cuando se suprimen las libertades de las personas, cuando se entrega al estado un poder inmenso sobre la economía y sobre la vida de las personas, el resultado no puede ser otro que la opresión y la pobreza generalizadas. El socialismo es miseria y, lo que es peor, es un régimen cerrado del que cuesta mucho salir pues los habitantes, sometidos por hambre y con temor a la represión del régimen, tienen muy escasas posibilidades de rebelarse y de cambiar su agobiante modo de vivir. Ojalá que en el caso de Venezuela la situación evolucione de modo diferente… pero, por desgracia, dudo mucho de que eso ocurra.

Por Carlos Sabino[1]







NOTA: Las imágenes y destacados no corresponden a la nota original.



[1] Nacido en Buenos Aires, 1944. Sociólogo (Universidad de Buenos Aires) y Doctor en Ciencias Sociales.
En este momento transicional para América Latina en que la juventud juega un papel muy importante, Carlos Sabino, con su experiencia de participación en movimientos juveniles de izquierda por la falta de respuesta del modelo democrático instaurado en su país, Argentina, comenta que la mayoría de jóvenes canalizan su ansiedad, descontento y preocupación por cambiar el mundo, participando en movimientos que terminan en violencia y muerte. Sabino responde a las incógnitas de los jóvenes liberales diciendo que no existen modelos o recetas para emprender la lucha, pero que es importante mantener claros los ideales que permitan buscar formas creativas de manifestación para rescatar las metas de la libertad. Considera que existe un camino largo por andar pero que es importante conocer la historia para entender el presente de los países latinoamericanos.

ÍDOLOS CON PIE DE BARRO

Estimados Amigos:

Alguno de ustedes se preguntará ¿por qué publicamos noticias de la República de Guatemala? La respuesta es simple, hemos encontrado algunas similitudes que evidencian que el terrorismo y sus compañeros de ruta actúan de similar forma en distintos países, por ejemplo:
  • Ambos países han sido víctimas del terrorismo.
  • En los 2 países se juzga a soldados por genocidio.
  • Ellos tienen a Rigoberta Menchú y nosotros a Hefe de Bonafini y Estela B. de Carlotto. Las 3 son “ídolos con pies de barro”. El dinero les ha despertado un apetito inusual por acaparar fortunas o aspirar al Premio Nobel de la Paz como la abuela de la nada.
Sinceramente,

Pacificación Nacional Definitiva
por una Nueva Década en Paz y para Siempre


MENCHU Y SU DINERO EN EUROPA
por Rodrigo Alfonso Ponce Chavarría[1]

Tras la nota difundida a nivel mundial del Banco HSBC de origen británico pero con una franquicia subsidiaria en Suiza, sale a luz que en un combo de US$ 100.000.000.000,00 CIEN MIL MILLONES DE US$ DOLARES, 63 cuentas tienen origen de pasaportes o nacionalidades de Guatemala.


Siete son las mecánicas ordinarias por las cuales un guatemalteco podría tener una cuenta en bancaria Europa, y dentro de ellas, no es sorpresa entonces encontrar que la señora Rigoberta Menchú y su Fundación tengan sendos capitales en el viejo continente.

Difundir esto no constituye delito alguno. No se viola el secreto bancario ni se cae en la figura de pánico financiero. El HSBC es una entidad no regulada por la Junta Monetaria ni opera como Banco comercial en Guatemala. Además, Rigoberta Menchú ejerció el cargo de Embajadora Itinerante de Guatemala y ha tenido aportes de la Hacienda Pública de Guatemala, por lo que debe rendir cuenta dancia del financiamiento, amén de que la Ley de Acceso a la Información Pública permite conocer datos de cualquier ges-tión que se haga en nombre del Estado.

El dinero amonedado en el exterior de Rigoberta Menchú y su Fundación inicia en 1986, el Presidente es Vinicio Cerezo Arévalo, se arma una logística internacional para que Menchú regrese a Guatemala en paralelo al restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre España y Guatemala; se planifica la acción y se sabe que dentro del actuar del entonces Ministro de Gobernación, Juan José Rodil Peralta, sería apresada en el aeropuerto La Aurora y principian las primeras las donaciones para sufragar los gastos de soporte psicológico, jurídico y publicitario.

En la transición del ejercicio del poder en Guatemala, ejerciendo el mando Jorge Serrano Elías, entre 1991 y 1993 se oficializa la relación entre Rigoberta Menchu y la Esposa del Presidente Francés Miterrand, y desde el Distrito Federal en México se monta una logística a nivel internacional para la campaña de cabildeo para recibir el Premio Nobel de la Paz en 1992.

Tanto las donaciones para la estrategia del Nobel de la Paz, así como el monto entregado por el Reino de Suecia se administran en las cuentas de Europa. Recibe también un apoyo del entonces Presidente de México, Salinas De Gortari, que facilita la movilización a nivel internacional. Salinas De Gortari también está dentro de los latinoamericanos que tienen el dinero en Europa.

En la etapa de conversación entre la Guerrilla, el Ejército y el Estado, y tras darse el encuentro en El Escorial, la Iglesia de Bélgica en los programas ecuménicos de Esperanza y fraternidad otorgan cooperación no reembolsable a la organización presidida por Menchú, que le acompañan hasta un año después de rubricados Los Acuerdos de Paz.

Con la facilidad de locomoción y actuar púbico en el país, la Fundación Menchú tiene un problema con el entonces Banco de Comercio que acredita un monto significativo por error del sistema a su cuenta, el banco intenta recuperar el dinero y la Fundación Menchú se rehúsa a devolverlo. El caso llega a tribunales, el banco pierde la gestión y el dinero es trasladado al exterior.

La mecánica de las donaciones vuelve a accionar, y cabildea un programa de seguimiento a los niños huérfanos de las guerras de Kosovo y Guatemala.

En el año 1999 la Fundación Menchú monta un concierto en vivo con el Tenor Pavarotti, se hace la recaudación y el dinero se queda en el viejo continente. Esta fue una recaudación publicitada a nivel internacional, y la primera abiertamente difundida en medios de comunicación del por qué se requería un donativo, y la Fundación Menchú no cumple con la Ley de que cualquier donación debe pagar un tributo al erario del Estado de Guatemala.

Como parte de los Acuerdos de Paz, la Secretaría de la Paz apoya los programas de post guerra que presenta la Fundación Menchú, y siendo Presidente Alfonso Portillo, a través del Ministerio de cultura y Deportes presidida por la licenciada Luz de Cojtí se coordina un financiamiento a nivel internacional para resguardar las herencias ancestrales mayas.

El volumen del dinero fue de tal magnitud, que dentro de su propia organización se da un auto secuestro, de uno de sus parientes más cercanos con el objetivo de defraudarse asimismo. El caso es opacado en todos los medios de comunicación del país.

Durante el mandato del Presidente Oscar Berger, se le nombra Embajadora Itinerante y recibe q 4.0 millones por parte del Estado en el primer año de gestión, empero, Menchú se mantiene vinculada al gobierno los 4 años del mandato de Berger. Este dinero también se administra en las cuentas en el exterior. Por los periplos (viajes a Europa) inicia la colecta de fondos para el juicio del esclarecimiento histórico y genocidio.

Se forma posteriormente la figura política de WINAQ[2] y los donativos entonces se invocan mediante el discurso de replicar los movimientos de Evo Morales.

De esa fecha (2004-2008) al 2015, las donaciones internacionales las han cabildeado sobre la figura del juicio histórico, y el dinero siempre se queda en el exterior.

La Ley de Guatemala, desde el Código civil hasta el Código Tributario ordena que cuando se recibe una donación, o se hace alguna colecta, el dinero tiene que invertirse directamente en el fin por el cual se recauda, y si es donación, debe cancelar el impuesto correspondiente.

El tema del Banco HSBC y su triangulación de fondos en Europa es importante, pues va con el desarrollo de muchos acontecimientos político-históricos de nuestro país, y sobre todo, porque tiene dentro de sus cuentas habientes, a una figura que es pública, que juega política a nivel nacional e internacional.

Este no es un caso de pánico financiero ni de secreto bancario, figuras que no aplican por tenerse el dinero en un banco fuera de territorio guatemalteco además de no estar autorizado ni regulado por la Junta Monetaria. Este es un caso de cómo una persona se aprovecha de la pobreza y el dolor de su patria y su pueblo, se enriquece sin límites, y es incapaz de pagar un solo centavo a la Hacienda Pública de su país.



[1] Licenciado en Economía y Experto en Banca, Economista Colegiado Activo Número 4567, perteneciente al Colegio de Profesionales de las Ciencias Económicas de Guatemala.
[2] El Movimiento político Winaq es un partido político guatemalteco indigenista de izquierda, fundado por la líder indígena y Premio Nobel de la Paz de 1992 Rigoberta Menchú.

JUAN BAUTISTA “TATA” YOFRE EN HORA CLAVE


El martes 10 de febrero de 2015 estuvo en el programa de opinión política Hora Clave. en su nuevo horario por Canal 26m (martes 22:00 a 23:30 horas) conducido por el experimentado Dr. Mariano Grondona y asistido por el joven periodista Pablo Rossi, el destacado escritor Juan Bautista “Tata” Yofre[1]. Su exposición fue impecable, completa y clarita como el agua, a sus anfitriones les plateó con sinceridad la actual situación de los soldados detenidos como Presos Políticos.


Señores/as opinen.



[1] El “Tata” no necesita presentación, pero su dilatada trayectoria lo exige: Desde 1976 trabajó en Radio Municipal de Buenos Aires y en el diario Clarín.
Hacia 1979 se radicó en Washington D.C. para desempeñarse en el Banco Interamericano de Desarrollo y en la Organización de Estados Americanos.
En 1982, retornó a la Argentina y se incorporó a la redacción de la agencia Noticias Argentinas. Más tarde, en 1984 ingresó al diario Ámbito Financiero para hacerse cargo de la sección política del matutino. Como cronista de Ámbito Financiero acompañó a Carlos Menem en su gira proselitista, con vistas a las elecciones presidenciales de 1989, tiempo en el que entraron en confianza.
A pesar de su pasado militante en la Unión Cívica Radical, Menem del Partido Justicialista lo convocó para que se incorporase a sus filas. Luego de asumir el gobierno, lo designó al frente de la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) en julio de ese año. A comienzos de 1990, las fuertes disputas internas en el gobierno determinaron su salida.
Luego, cumplió funciones como embajador en Panamá, hasta 1992. Ese año, se hizo cargo de la Embajada argentina en Portugal; cesó en el cargo en 1993. A su regreso, Menem lo designó asesor presidencial, con rango de Secretario de Estado, se desempeñó en ese puesto hasta 1998, cuando renunció.
A partir de los años 2000, se dedicó a escribir libros sobre historia argentina contemporánea, ellos son:
·         Misión argentina en Chile, 1970-1973 (2002)
·         Fuimos todos (2006)
·         Nadie Fue (2007)
·         Volver a matar (2009)
·         El escarmiento (2010)
·         1982 (2011)
·         La trama de Madrid (2013)
·         Fue Cuba (2014) (2014)
Actualmente está escribiendo otro libro, que seguro será un best sellers.

viernes, 13 de febrero de 2015

LLEGÓ LA HORA DE DESENMASCARAR A RIGOBERTA MENCHÚ


por Anton A. Toursinov

Febrero 11, 2015 / REBELDELIBERTARIO

Las lágrimas de cocodrilo de Menchú y sus mentiras, nos han
costado a los guatemaltecos –literalmente- millones de quetzales.
José Daniel Rodríguez

Gracias a la obra “Yo, Rigoberta Menchú” que presentó como una “autobiografía” escrita por ella, fue que el Comité Nobel le otorgó el Premio Nobel de la Paz. Un reconocimiento inmerecido cuando vemos que sus acciones tienden a la confrontación, al odio racial y al resentimiento ideológico.

Prácticamente todo lo escrito por Elizabeth Burgos sobre la vida de Menchú es un fraude, un engaño con intereses no sólo económicos sino también de propaganda, y que le permitió a Menchú cobrar notoriedad para luego actuar jurídicamente contra su propio país.

Una reveladora investigación realizada en Guatemala por el Dr. David Stoll -corroborada por el periódico estadounidense New York Times- logró determinar que la familia de Menchú no era precisamente pobre, su padre tenía una parcela de considerable tamaño que le generó disputas con la familia Tum, principalmente con el tío de su mujer, no con los terratenientes ladinos que Rigoberta describe en su libro. No tuvo un hermano que murió de hambre, su propia familia lo niega y la desmiente. También es falso que su padre Vicente le negara acceso a la educación, por el contrario, Menchú estudió en el colegio Belga, una institución privada de prestigio en Guatemala.

Las mentiras de Menchú hasta este momento le han generado millonarios ingresos, pero su ambición y deseos de venganza parecieran no tener límites. Hace tan sólo algunos días vimos su testimonio en el marco del juicio de la quema de la embajada de España, hecho ocurrido en Guatemala el 31 de enero de 1980. Sin ningún escrúpulo ni vergüenza, interpretó un melodrama que incluía lágrimas frente a las cámaras de televisión –principalmente de medios extranjeros, por supuesto- para fingir búsqueda de justicia.

En realidad esto último es lo que menos le interesa, ya que obvió deliberadamente detalles importantes durante su “testimonio”, como que la quema de dicha embajada la provocó su padre Vicente Menchú, acompañado de varios terroristas del Frente Robin García y del Comité de Unidad Campesina (CUC), bajo las órdenes de Gustavo Meoño Brenner, seudónimo “Manolo”, jefe de operaciones del Ejército Guerrillero de los Pobres (EGP). Durante esta ocupación los guerrilleros portaban pistolas, machetes y varias bombas incendiarias. Además, Menchú “olvidó” mencionar que uno de los rehenes, el Dr. Adolfo Molina Orantes, fue asesinado de dos disparos por la espalda y que de ninguna manera la invasión ejecutada por su padre de esa sede diplomática fue “pacífica”.
¿Qué motivó a Menchú a ocultar esta información durante el proceso judicial en el cual fue condenado Pedro García Arredondo a 90 años? La respuesta es evidente, los Q188 millones de quetzales que pretendía despojarnos a los guatemaltecos.

Luego de emitida la sentencia, en declaraciones vertidas en Canal Antigua, Rigoberta Menchú mintió nuevamente, pero esta vez deberá enfrentar la querella penal interpuesta por los delitos de calumnia, injuria y difamación, al decir públicamente: “La Fundación Contra el Terrorismo ha sido una de las fundaciones que más ha infundido ese tipo de mensajes, de decir si es comunista debe ser quemado”.

Menchú ha gozado de impunidad y protección desde el mismo MP, lo vimos en los incidentes de la Cumbre de Alaska en 2012, en donde flagrantemente manipuló supuesta evidencia sin tener la autoridad requerida para hacerlo. Esta vez es diferente, los ciudadanos exigimos la aplicación de la Justicia sin privilegios para nadie, deberá demostrar ante un tribunal sus acusaciones o le esperan alrededor de 10 años de cárcel al ser encontrada culpable de todos los delitos que se le imputan. Dura lex, sed lex[1] Rigoberta.

(Fotografía de archivo obtenida en internet que demuestra la doble moral de Rigoberta Menchú, una dizque defensora de Derechos Humanos que tiene vínculos con un dictador totalitario que ha violado sistemáticamente todos los derechos de los ciudadanos bajo el yugo del régimen marxista que hoy gobierna Venezuela).




[1] Dura lex sed lex es una expresión latina, originaria del Derecho romano, que traducida literalmente significa dura ley pero ley. En español, su traducción sería "dura es la ley, pero es la ley” (haciendo entender la misma en un contexto de aplicación inevitable, incluso aunque resulte desfavorable).

jueves, 12 de febrero de 2015

COMUNICADO DE NUEVA UNION CIUDADANA


EL 18 DE FEBRERO MARCHAREMOS POR NISMAN Y POR MUCHO MÁS

El martes 18 de Febrero marcharemos junto a los fiscales de la nación en su reclamo por la muerte del fiscal Nisman. La memoria y el valor con que Nisman se jugó por cumplir con su deber, lo merecen largamente.

Pero no solo marcharemos pidiendo justicia para el fiscal muerto.

Marcharemos también para que se haga justicia con las víctimas de los atentados terroristas en Argentina.

Y no solo por los atentados terroristas de la AMIA  y la embajada de ISRAEL. También pediremos justicia  por las víctimas olvidadas de los atentados terroristas provocados por  las bandas subversivas que asolaron a la Argentina en la década del setenta.

Y pediremos para que algún fiscal se haga eco de las denuncias por las violaciones a los derechos humanos de los  militares, policías y miembros de las fuerzas de seguridad detenidos por su actuación en la lucha contra aquellas bandas asesinas que fueron unilateralmente perdonadas y amnistiadas.

Y elevaremos también nuestros pedidos por los millones de argentinos de buena fe que vivimos agredidos y amenazados por las bandas de criminales que nos azotan con impunidad, nos envenenan con sus narcóticos y nos acorralan con su violencia, amparados por las leyes de un gobierno complaciente y por una justicia que se preocupa más por los derechos de los delincuentes que violan la ley que por la seguridad de los ciudadanos que mueren cumpliendo con ella.

Marcharemos por todo eso, para que escuchen los funcionarios políticos y también los funcionarios judiciales que han empezado a comprender duramente y en carne propia que no se puede vivir auténticamente en libertad y democracia si en nuestra nación no hay justicia para todos.

Buenos Aires, 11 de Febrero de 2015


JUNTA PROVINCIAL DE GOBIERNO DE NUEVA UNIÓN CIUDADANA

miércoles, 11 de febrero de 2015

ASESINATO DE NISMAN; BALA ROZÓ LA CARA DE KIRCHNER... LAPSUS... 26/01/15



Asesinato de Nisman; la bala rozó la cara de Kirchner... Lapsus cometidos en la Cadena Nacional del día 26/01/2015

“...Porque también, en el año 2010, tuvimos un 'asesinato' terrible...”

“... la bala... rozó también la cara... de Néstor Kirchner...” (velado a cajón cerrado).

ANÁLISIS

Después de ver este video en reiteradas veces me dirigí a un profesional que entiende de gestos y esto es lo que me dijo.

“Cuando una persona miente acerca de otra persona muerta, acude a mirar para arriba. También podes ver la sensación de nervios al trabarse para decir las palabras. Primero dice CARA, luego está por decir CABEZA y al final dice CORAZÓN, seguido de una pausa y una mirada perdida al cielo.”

Opinen señores.

LOS BATRACIOS Y LA VERGÜENZA


10/10/02/15                                                         
Por Mauricio Ortín
                   
El oficialismo, involuntariamente y por nerviosismo, ha hecho y hace todo lo que está a su alcance para ubicarse en el rol de sospechoso principal en el asesinato de Alberto Nisman. Pocos días antes del trágico suceso, cuando el fiscal presentara su denuncia por encubrimiento contra Cristina y Timerman, se puso en marcha una operación de apriete mediático feroz para que Nisman desistiera de llevar su denuncia a la Cámara de Diputados de la Nación o, en su defecto, para boicotear la reunión. De allí las amenazas oficialistas de que lo recibirían “con los tapones de punta”, que “no lo dejarían hablar” o que “llevarían a las barras K”. La reacción kirchnerista a todas luces parecía excesiva si se tiene en cuenta que la denuncia del fiscal era, según el oficialismo, un mamarracho jurídico. Pero, de haber sido  así, se trataba de una excelente oportunidad para ponerse en víctima y, a su vez, victimizar al fiscal y a la “corpo” judicial que se niega a “democratizarse”. Lamentablemente el fiscal Nisman no concurrió a esa reunión (la más importante de su vida profesional) porque a escasas horas de llevarse a cabo  apareció muerto en su departamento. Las primeras versiones oficiales señalaron que trataba de un posible suicidio. La presidente, en una primera carta publicada en Facebook, con ese tono pedante que la caracteriza elucubró la hipótesis del suicidio sin tener en cuenta –aparentemente- el mazazo emocional que significó para el mundo  que un fiscal aparezca con una bala en la cabeza un día antes del acto estelar de la denuncia a  un jefe de Estado. Ello, supuestamente, llevó a Cristina a publicar una nueva carta en la que admitía su (ahora) certeza de que el fiscal había sido asesinado. Declaración que dejó “pedaleando en el aire” a más de un propagandista del gobierno, quienes ya habían elaborado las más fantásticas teorías sobre los motivos del “suicidio”. (Otra vez de vuelta a “tragarse el sapo” en seco y a buscar urgentemente otro.) Así fue que aparecieron los intelectuales del kirchnerismo con el batracio del “Golpe Blando”. El cual, apenas expuesto por Cristina, fue asumido oficialmente como la verdad misma: parafraseando a Perón, para un K “la única verdad es la realidad”, y la realidad no es otra que el disparate que a Cristina se le ocurre en cualquier momento. La teoría del “Golpe Blando” sostiene que el asesinato de Nisman fue cuidadosamente planeado y es parte de una operación que tiene como fin debilitar el gobierno de Cristina. Dentro de la conspiración, salvo la Cámpora y los marcianos, están todos aquellos que de una u otra manera odian a Cristina por todo el bien que ella le brinda  a su pueblo. En primer lugar está el diabólico Grupo Clarín, lo siguen la “corpo” judicial, la CIA, el Washington Post, la “cadena del desánimo”, Martina Navratilova, el diario ABC de España, los “fondos buitre”, el profesor Neurus, los militares del Proceso, Jorge Lanata, Drácula, Stiuso, el Mosad, Hugo Moyano, la KGB, la BMW, los sojeros, el Lobo Feroz... ,en fin, la “crema” de los malos del mundo. Ellos redactaron la denuncia y convencieron y usaron al ingenuo Nisman para que la firmara y la presentara para así dar “el Golpe Blando”. No es mi intención tomarme a la chacota algo tan sagrado como la muerte de ese gran argentino que fue Alberto Nisman; mas, no encuentro mejor manera de expresar mi disgusto por esta burda mentira –la del “Golpe Blando”- que repiten sistemáticamente y sin ponerse colorados aquellos que nos tratan como a imbéciles. No tienen vergüenza,  ese es el problema. Es que, para hablar con autoridad de quien fue asesinado por buscar la verdad y la justicia, primero hay que sentir vergüenza.

martes, 10 de febrero de 2015

A NO DORMIRSE: EL PROYECTO AUTORITARIO ACECHA

Lunes, 09 de febrero de 2015

por Roberto Cachanosky

Ellos todavía quieren ir por todo y es obligación de los dirigentes políticos y la gente plantarse ante la dictadura que imponer si los dejamos

La semana pasada debatíamos con Pablo Torres Barthe sobre la posibilidad de un autogolpe (http://goo.gl/wmmphg). Con sólidos argumentos Pablo explicaba en ese video cómo sería operativamente ese autogolpe. No es que necesariamente vaya a ocurrir, pero, considerando los antecedentes de los k, no es descartable la posibilidad.


La cuestión viene a cuento porque todos sabemos que el proyecto que tenía el matrimonio era ir alternándose en las candidaturas a presidente de manera de, en principio, quedarse 20 años en el poder. Por supuesto que la muerte de Néstor Kirchner cerró esta posibilidad y la derrota electoral de CF en 2013 le impidió obtener los 2/3 para poder reformar la Constitución Nacional y así ir por la re reelección indefinida.


¿Por qué buscar ser reelectos indefinidamente? Porque todos los sistemas autoritarios buscan eso. Perón reformó la Constitución para ser reelegido. Hitler quería 1000 del Tercer Reich, Fidel Castro está en el poder hace 56 años, el chavismo está en el poder hace 16 años y se mantienen a sangre y fuego y los ejemplos de todos los tiempos muestran lo mismo. Los gobiernos autoritarios quieren el poder para siempre, como dijo la autoproclamada estalinista Diana Conti: “querían a Cris for ever”.

Es que los sistemas autoritarios solo pueden sostenerse en el poder violando los derechos individuales. Pero como al mismo tiempo no hay controles republicanos de los actos de gobierno, suelen desatarse importantes casos de corrupción que, si dejan el poder, también serán investigados.

Es decir, el gobernante autoritario, por más que llegue por el voto, recordemos que el voto no asegura tener una democracia republicana, luego la destruye en nombre de la justicia social. Inventa enemigos que conspiran continuamente contra el bienestar de la población.

Denuncian conspiraciones para derrocarlos a ellos con el único objeto de hacerle creer a la gente que ellos, los autoritarios, son los que van a defender a la gente de los malvados y siniestros grupos concentrados del interior del país apoyados por extrañas cofradías del exterior que quieren hacer que la gente viva en la miseria.

Y cuando el sistema populista colapsa económicamente, denuncian más conspiraciones como la hace este payaso de Maduro que acaba de meter preso a empresarios por “sabotear” la economía. Puesto de otra forma, el autoritario tiende a ponerse cada vez más violento y autoritario en la medida que su modelo económico le hace agua.


El comportamiento de Capitanich rompiendo un diario en una conferencia de prensa porque decía algo que él desmentía y finalmente fue cierto, refleja el grado de descontrol que hay en el temperamento del gobierno.

La gran duda que tenemos todos es si el gobierno intentará hacer alguna pirueta institucional para tratar de quedarse en el poder o, en su defecto, condicionar a los que vienen. En rigor sobre esto último ya están intentándolo pero puede ser revertido por el próximo gobierno. La pregunta que todos nos formulamos es si van a entregar tan fácilmente el poder considerando los casos de corrupción pendientes, lavado de dinero y las sospechas que hay sobre la muerte de Nisman.

Es cierto, como dice Pablo Torres Barthe, que podrían autogenerar un conflicto social en la calle para darle pie a CF a declarar el estado de sitio, encarcelar a los opositores (políticos, periodistas, economistas, etc.) e ir a las elecciones condicionando fuertemente a la oposición y a población bajo un régimen de terror. No obstante mi gran duda es si existe margen dentro de la sociedad para tolerar ese tipo de agresiones y estrategias. Puesto de otra manera, en su momento de esplendor, cuando Néstor Kirchner y CF tenían altas imágenes positivas, una estrategia de ese tipo era posible. Hoy solo sería posible derramando mucha sangre en la calle. Tendrían que recurrir a los violentos para que rompan cabezas en las manifestaciones que juntan multitudes pacíficas y que la policía deje la zona liberada.

¿Son capaces de hacerlo? Son capaces, pero en ese caso sería tan abierta la instauración de una dictadura que no podría disimularla ante el mundo. Obviamente quedaríamos aislados como lo estamos ahora y  con la gente sumergida en la pobreza. El sistema debería ser cada vez más brutal y autoritario.


En rigor, tanto los montoneros como el ERP era lo que querían imponer en los 70 mediante el terrorismo y las armas. Querían a sangre y fuego imponer un gobierno de terror. Derrotados en el campo militar, advirtieron que era mejor disfrazarse de demócratas para infiltrar la democracia y desde el poder destruirla e instaurar una dictadura como la que pretendían establecer en los 70 pero a sangre y fuego. Lo paradójico es que la situación de todos esos resentidos que hoy ocupan cargos en el poder es tan endeble políticamente que solo recurriendo nuevamente a la violencia podrían retener los resortes del poder.

Cerca del 70% de la gente los rechaza y la realidad es que solo con el apoyo inicial de la gente un autócrata puede lograr la suma del poder público. Luego utiliza el aparato estatal para doblegar al que piensa diferente o quiere ser libre.

La oposición no puede permanecer ajena a este dilema que tiene el kirchnerismo que consiste en dejar el poder y afrontar un tsunami de juicios o tratar de establecer una autocracia rompiendo cabezas opositoras. Debe salir a denunciar que quienes hoy gobiernan están entre la espada y la pared y pueden cometer actos de locura. La gente tiene que estar advertida del riesgo que corre su libertad.

Insisto, el kirchnerismo está en el gran dilema que tantos años de impunidad, corrupción y abuso del poder los deja en una delicada situación frente a la justicia. Y no me vengan con que en Argentina nadie va preso argumentando que Menem zafó.

La realidad es que Menem no había generado la división social, el grado de violencia verbal y física que generó el kirchnerismo y mucho menos el resentimiento que esta gente produjo. El destrato a funcionarios de carrera y a sus mismos seguidores han generado rencores muy grandes que no son comparables con la salida de Menem del poder.

Mi punto es, no hay que relajarse pensando que en octubre pierden las elecciones y se van pacíficamente. Por el contrario, este 2015 va a ser una batalla  a todo o nada que planteará el mismo oficialismo, por la sencilla razón que volver al llano puede significarle una catarata de juicios y condenas comparables a los juicios de Nuremberg.


A no dormirse, ellos todavía quieren ir por todo y es obligación de los dirigentes políticos y la gente plantarse ante la dictadura que, al igual que en los 70, pretende instalar a sangre y fuego.



NOTA: Las imágenes y destacados no corresponden a la nota original.