Llegamos al tan
ansiado y temido 8-N, ansiado por la
sociedad que está harta de la injusticias, la inseguridad, la corrupción, los intentos
re-reeleccionistas, la inflación, la pobreza, la desocupación, el destrato y
las mentiras… temido por el poder de turno,
los zánganos mantenidos y también por una oposición inoperante cuando no es
funcional al ejecutivo.
Deseamos que 8-N marque un antes y un después, que
de una vez por todas en la República
Argentina se produzca el nacimiento de la buena política, capaz de enterrar para siempre los malos hábitos de
la clase política que nos representa desde 1983 a la fecha.
Lo mejor que nos
puede ocurrir como república es que la presidente comprenda que su poder no es
eterno, es temporal y tiene fecha de vencimiento el 10 de diciembre de 2015,
que ese día se vaya por la puerta grande, no por la de servicio y a las
escondidas. Es hora que gobierne y administre para todos, sin discriminación,
que le ponga coto a la delincuencia, fin a la presión sobre los poderes
legislativo y judicial, que administre federalmente, que recuerde a los
jubilados y los compense por tantas penurias, que pacifique al país y mire
hacia un futuro prometedor, digno de legar a las generaciones venideras.
Para que todo se
cumpla en paz, es necesario la alternancia en el poder político y absoluta
transparencia en su legitimidad. Demasiadas mentiras nos han gobernado… no
queremos que nos mientan más y menos en los futuros actos electorales.
COMO
SE HACE EL FRAUDE PERFECTO
En Venezuela ¿ganó Chavez? o quizá deba decirse que GANÓ INDRA la empresa contratada para
manejar la elección. Muchos venezolanos no entienden los resultados, sobre todo
en los distritos en que Capriles
llevaba una ventaja de más de 20 puntos. Como todos suponemos, cualquier dato
electrónico se puede alterar con programación. Todos los que trabajan en
sistemas informáticos sabe que es mucho más fácil manipular data electrónica
que data manual, sin que quede evidencia de ello. Si el software es alterado
por medio de un algoritmo que le reste votos a una lista, o le invente votos a otra,
las elecciones serán fraudulentas.
Estamos corriendo el riesgo
que se lleve a cabo un fraude electoral electrónico si un organismo
independiente, imparcial y competente[1]
no permite que se revise el código del software de sus bases de datos para
revisar si no se alteró para favorecer un resultado a medida del poder de
turno.
Confesiones
en vivo del autor del programa:
El video que verán a
continuación fue grabado en Estados Unidos y es un testimonio de un programador
de software que fue contratado por el partido republicano para que alterara los
resultados de las elecciones y que confiesa que eso fue lo que le pidieron los
republicanos: alterar el software de los conteos para que se manipularan los
resultados y se crearan resultados fraudulentos a favor de los republicanos (en
este caso a favor de George W. Bush).
El programador
advierte que el uso de este software para alterar los resultados es
indetectable. Y dice además que la manera de saber si los resultados de una
elección son fraudulentos es comparándolos con las encuestas de salida. Si los
resultados son distintos a las encuestas de salida, se trata entonces de un
fraude. Eso fue exactamente lo que sucedió en las elecciones de 2004 en Estados
Unidos: las encuestas de salida (exit-polls) daban como ganador a John Kerry. Pero luego misteriosamente Bush gana las elecciones y no queda
rastro del fraude.
Las mayorías
obtenidas en las elecciones argentinas, especialmente el último 54%, se lograron utilizando los métodos que se describen en
la confesión. La empresa encargada del cómputo desde 1997 (INDRA) es la misma que “negoció”
y consiguió voluminosos contratos a través del exsecretario de transporte Ricardo Jaime (inmerso en múltiples
causas por corrupción) y su asociado un lobbista español. El correo que procesó
los telegramas está gestionado por el gobierno y hay sobradas evidencias de
adulteración de telegramas; además, es la misma entidad que transporta las
urnas con los votos, y también la misma que provee de sellos y fajas, por lo
que el oficialismo puede manejar el contenido de cada urna a su absoluto
arbitrio. Esta misma empresa procesó las elecciones de Venezuela.
En Argentina, debido
a las numerosas denuncias de fraude, se practicó un insólito recuento «sin abrir las urnas» pero, un oportuno
incendio las destruyó, impidiendo contabilizar -como corresponde según la Ley- el
recuento «voto por voto» para
establecer el resultado de las mesas cuestionadas y que, como dice el testigo
del video, "es el único método para
descubrir si hubo manipulación del resultado".
Es breve, claro y
contundente. Quién más contrató a INDRA:
Kadafi que sacaba casi 70% en todas
las elecciones, en Angola -donde fue
acusada de fraude por la comisión nacional electoral, en España donde también hubo escándalo, en Nicaragua con protestas y 4 muertos Ortega se alzó con el 60%, en Ecuador
donde Correa se consagró en dos
elecciones (56,65% y 51,99%) y en la Bolivia
de Evo Morales que se atribuyó el
64,22%.
En España, su país de origen, Indra también estuvo en el ojo del
huracán por los numerosos errores producidos en la consulta electrónica sobre
la reforma de la Diagonal de Barcelona. Lo que no impidió que semanas después
la multinacional española se adjudicase el escrutinio de las elecciones
autonómicas catalanas que otorgó un triunfo al CIU (38,47%) pero con un
abstencionismo de 40.05% de los votantes. Indra
ha sido acusada de fraude electoral en Venezuela,
Argentina y otros países.
En Argentina, llegó
de la mano del corrupto ex secretario de transportes (Jaime) que le adjudicó el también escandaloso contrato por la SUBE aunque el contrato para manejar
las elecciones se lo otorgó el Ministerio de Interior de forma directa (SIN LICITACIÓN) cuando estaba a cargo
de Aníbal Fernández, le costó al
Estado argentino más de 45 millones de dólares.
La Sindicatura General de la Nación
detectó en 2004 que Indra cometió “irregularidades” (Léase FRAUDE) en los comicios que llevaron a Néstor Kirchner a la Presidencia. Entre otras cosas el citado organismo
dictaminó que “se han constatado
inconsistencias en la carga de datos”. Lo mismo se repitió en las últimas
elecciones cuando la actual presidente
Cristina F. de Kirchner obtuvo su "famoso"
54%.
Y no pasó nada, ya
que no pudo realizarse el recuento debido a que las urnas fueron quemadas. Las
denuncias de fraude según se señala en el libro "La Maldición Argentina" fueron muchas. En la página 241
de ese libro se lee: Aprovechando que, en las últimas elecciones también hubo
ausencias masivas -y crecientes- por parte de los ciudadanos designados como
presidentes de mesa, la “justicia”
electoral que conocemos, esta vez designó nuevas autoridades, pero -según la
queja opositora- no ciudadanos neutrales, sino leales militantes del
oficialismo.
El alcalde de Pergamino, Héctor Gutiérrez, en declaraciones
radiales (FM Identidad 92.1) ha hecho una gravísima denuncia que confirma este
sistema. “Vimos actas en las que
directamente se habían alterado los números con Liquid Paper y no coinciden la
cantidad de votantes con la de votos (…) al día siguiente confronto con los
datos que ofrece la página del Ministerio del Interior y había un faltante de
800 votos (…) Además, había mesas con 0 votos, y eso es imposible, porque
aunque sea vota el fiscal. Nuestra impresión es que se ha hecho fraude. (…)”
El
empleado de correo recolecta en las escuelas las actas y la lleva a la sede del
distrito de correo. En ese espacio de tiempo, que puede haber resultado de una
o dos horas, se puede haber modificado. Es tan burdo que hasta borraron los
renglones.
Nos
sorprende porque es la primera vez que en una localidad como Pergamino ocurre esto, que es una
estafa al votante”. Debido a los numerosos reclamos se
practicó un insólito recuento «sin abrir
las urnas» pero, un oportuno incendio [otro] posterior las destruyó,
impidiendo contabilizar como corresponde «voto
por voto» el resultado de las mesas cuestionadas.
En Venezuela, Chávez ordenó otros contratos de INDRA con la Guardia Nacional, además con el Ministerio del
Interior y PDVSA (Petróleos de Venezuela, Sociedad Anónima). El diario on line
Tribuna de Periodistas, antes de la elección en Venezuela anticipó con asombrosa precisión, el pasado 24 de
septiembre, que Chávez vencería en
estos comicios: “En Venezuela, igual que aquí, operará Indra para manipular los datos que arrojen como resultado el
triunfo de Chávez, y ya que están lo
harán por un margen superior al 50% de los votos”, dijo basándose en que "Chavez contrató a nuevamente a
INDRA" como en 2009 cuando organizó un referéndum a su gestión en el que
ganó (Oh! casualidad) con el 54,86% de los votos, "un número muy cercano
al 54,42% último".
Como es sabido, "Cristina
Kirchner también utilizó los servicios de INDRA para las elecciones de 2011 y también obtuvo 54,11%.” El
diario se pregunta "¿por qué siempre
aparece este mágico número?" Si
a lo antedicho se suman las mediciones llevadas a cabo por consultoras
independientes —que se dieron a conocer antes de saberse los resultados
finales—, las cuales coincidieron en ubicar a Capriles en más del 50% de las preferencias electorales, no queda
mucho más que decir.
En las elecciones del
año próximo ¿permitiremos los argentinos que se repita este esquema?
El que se pueda votar
con el nuevo DNI (no con la libreta en la que se asientan los votos) es el
primer paso de la TRAMPA QUE SE AVECINA,
igualmente que el voto de los extranjeros y menores de 16 años.
Todos los que
marcharán el 8-N deberían saber esto
y prepararse para exigir que NO SE
REPITA ESTA BURLA A LA SOBERANÍA DEL PUEBLO y SE CONTRATE A OTRAS EMPRESAS,
MEDIANTE LICITACIÓN PÚBLICA Y CONTROLADAS POR AUDITORIAS INDEPENDIENTES,
porque de lo contrario, todos los esfuerzos para cambiar nuestra triste
realidad, terminarán como los de la oposición en Venezuela: sepultados por la electrónica del fraude. Podemos hacer
100 marchas pero si no cambiamos estas cosas, todo permanecerá igual o peor.
Lic. Francisco
Scolaro
[1] En la Argentina, la competencia en materia
electoral y de partidos políticos, en el orden federal, corresponde a la justicia nacional electoral, formada por 24
jueces federales electorales (uno por cada distrito
electoral) y un único
tribunal de apelaciones con competencia en todo el territorio nacional, que
conoce de las decisiones adoptadas por
los magistrados de primera instancia. Se
trata de la Cámara Nacional Electoral,
compuesta por tres jueces de cámara,
cuyos fallos son de seguimiento obligatorio (cf. artículo 6, Ley 19.108) para
los magistrados de primera instancia y para las Juntas Electorales Nacionales,
que son organismos transitorios, que se forman en tiempo de elecciones en cada distrito
con magistrados judiciales
El carácter plenario de los
fallos busca no solo unificar la jurisprudencia en un tema que tiene un estricto nivel técnico, sino que además tiende a prevenir la
inseguridad jurídica que podría ocasionar -en una materia muy sensible desde el
punto de vista institucional- la eventual existencia de pronunciamientos
contradictorios, tanto más cuando los plazos procesales electorales son muy
breves y requieren de prontas y claras definiciones tendientes a preservar el
objetivo político de la elección.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
No dejar comentarios anónimos. Gracias!