Sin su permiso, Señores...

Por Mauricio Ortín

Una de las principales características que definen a los gobiernos de corte autoritario es el acoso oficialista a la prensa. En los gobiernos acabadamente totalitarios, en cambio, esta peculiaridad esta ausente. Ello se debe, antes que a la falta de voluntad del régimen para acosar, a que el objeto de acoso ya ha sido “revolucionariamente” exterminado.

En la Cuba de Fidel Castro, en la Alemania de Hitler, en la China de Mao Tsé Tung o en la Unión Soviética de Stalin, nunca existió algo siquiera parecido a lo que en el “cochino” capitalismo liberal se conoce como “prensa libre”. Usando terminología marxista se podría decir que el totalitarismo, nazi o comunista, es la etapa superior del populismo autoritario, de derecha o izquierda. En América del Sur, son cuatro los gobiernos nacionales que avanzan en paralelo hacia esa última etapa. En el lugar más aventajado está el régimen de Hugo Chávez en Venezuela y le siguen, en orden de importancia decreciente, el de Rafael Correa en Ecuador; el de Evo Morales en Bolivia, y el de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina.

Todos ellos, con éxito diverso, han hecho el intento de cerrar los grandes medios de comunicación. El comandante Chávez, por ejemplo, ha cerrado la cadena Radio Caracas Televisión. Por su parte, el presidente Rafael Correa, justicia adicta mediante, hizo condenar a tres años de prisión y a pagar cuarenta millones de dólares de multa al dueño del diario más importante de Ecuador. En Bolivia, Evo Morales amenazó con multas y cierres temporales a medios que difundan "informaciones dañinas”, aún cuando estas sean auténticas.

El kirchnerismo, en tanto, ha intentado despojar a la empresa “Papel Prensa” a sus legítimos dueños con argumentos falaces y afirmaciones falsas. No es casualidad tampoco, que los cuatro mandatarios busquen perpetuarse, en y desde el poder, a través de reelecciones indefinidas y que, en función de ello, hayan y sigan propiciando leyes para el cese directo y/ o control, de medios de comunicación.

En contraste rotundo el presidente del Uruguay, José Mujica, con buen tino ha opinado que: “la mejor ley de medios es la que no existe”. Nadie lo ha hecho aún, pero sería un ejercicio interesante el contabilizar, en cada discurso, el número de ataques a la prensa que hacen estos presidentes y los otros. Dicho estudio podría resultar útil para elaborar un patrón estadístico comparativo general de la tendencia al totalitarismo en los primeros mandatarios. Así, por ejemplo, descubriríamos que los últimos cinco presidentes chilenos no han elegido, ni aluden en forma sistemática a la prensa como el enemigo del gobierno y la nación. 

Lo mismo vale para los presidentes uruguayos, colombianos y de otros países avanzados del mundo ¿Será que, en donde gobiernan los Mujica y los Piñera la prensa no está al servicio de la oligarquía y el “imperialismo” yankee? o ¿Será que la prensa es el enemigo porque no está al servicio del proyecto de poder de los Kirchner, los Morales, los Correa y los Chávez?

La importancia democrática-republicana de la prensa libre no está dada, solamente, porque desde su lugar de independencia puede señalar las irregularidades, negligencias o vicios de los gobiernos; la prensa libre se revela igual o más importante porque a través de ella se puede expresar, efectivamente, la oposición política partidaria a los gobiernos. El mandamás, el autoritario quiere hablar sólo; por eso lo hace tanto y tantas veces. Detesta que otros hablen sin su permiso. El problema de todo gobierno autoritario es que la prensa libre, buena o mala, nunca pide permiso.

Mauricio Ortín
Universidad Nacional de Salta
Profesor en Filosofía
info@opinioncalificada.com

Pacificación Nacional Definitiva desde su humilde espacio adhiere a todo lo expresado por el profesor Mauricio Ortín, solo recordamos a todos nuestros conciudadanos –gobierno incluido- que “es hora de paz, concordia, justicia e historia completas, en el marco de la igualdad ante la ley”.

¿Como se atreve esa señora?

En la fría mañana del martes 10 de julio de 2012 en la Plaza Lavalle y frente al Palacio de Tribunales, la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia convocó a rendir un homenaje en desagravio al Juez Jorge Vicente Quiroga, asesinado por el grupo terrorista ERP 22 de agosto y cuya placa conmemorativa mandó a retirar el poder de turno, liderado por Cristina Fernández, viuda de Kirchner, quien ejerce el cargo de Presidente de la Nación.

El Juez Jorge Vicente Quiroga y su Familia.

El señor presidente de la AAJYC, Dr. Alberto Solanet, hizo lectura de una nueva carta abierta dirigida al presidente de la Corte Suprema de Justicia la Nación Dr. Raúl Lorenzetti.

Dr. Alberto Solanet, Abogados Justicia y Concordia

Las palabras de desagravio al Juez Quiroga, por el retiro de la placa conmemorativa, estuvieron a cargo del Dr. Gerado Palacios Hardy, quién se encargó de cerrar el emotivo acto previo efectuar un balance de la gestión de la presidente que incordió y desunió a los argentinos... ¿como se atreve esa señora?

Dr. Gerardo Palacios Hardy, Abogados Justicia y Concordia

Pacificación Nacional Definitiva desde su humilde espacio adhiere a todo lo expresado por la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia, solo recordamos a todos nuestros conciudadanos –gobierno inlcluido- que “es hora de paz, concordia, justicia e historia completas, en el marco de la igualdad ante la ley”.

"CLASE MAGISTRAL" DE JUSTICIA EN ARGENTINA

Gracias al dialogo entre un joven auxiliar de justicia y el juez a cargo del juzgado, hemos podido entender esa monstruosidad denominada “Aberraciones Jurídicas”: en la que se vulneran principios básicos que se le deben respetar a cualquier persona imputada en un proceso penal, principios que surgen de la Constitución Nacional, como los siguientes:

• Se viola el principio de igualdad ante la ley.
• Se obliga al imputado a probar su inocencia y no a que ello sea probado por los acusadores.
• Se invoca la “costumbre internacional” como justificativo para posibilitar la existencia de estos juicios.
• Se deniegan excarcelaciones sin ningún tipo de fundamento válido, como así también arrestos domiciliarios a quienes padecen enfermedades o tienen más de 70 años de edad. Ello se refleja en los más de 162 presos muertos a causa de ello. Asimismo, permanecen encarcelados por años, debido a la larga duración de los procesos, esperando una sentencia, la cual en el 97% de los casos significa una condena.

Consideramos que la única manera de evitar que se repita una historia tan oscura como la vivida en la década de los ´70, es con el respeto irrestricto de la democracia y el Estado de Derecho SIN DISCRIMINACIÓN.

Día 1:

Pinche: Doctor, ¿podemos hablar una causa?

Juez: Sí, decime.

Pinche: Es una causa con un prófugo, que se abrió de nuevo. Un tipo que en el 2006 estafó un montón de gente, vendiendo propiedades con títulos truchos y con un falso nombre. Estuvo rebelde desde marzo de 2007, que lo llamaron a indagatoria. Apareció ahora. ¿Cómo podemos engancharlo?

Juez: No, no se puede. Yo entiendo tu entusiasmo juvenil, a mí me pasó lo mismo cuando entré. Pero pensalo bien: fue hace seis años el hecho. ¡Seis años! ¿Qué prueba podemos hacer ahora? Preparame un sobreseimiento.

Pinche: Pero, doctor, el verdadero nombre del tipo fue descubierto. ¡Hay posibles testigos!

Juez: Sí, pero escuchame: ¿qué valor puede tener una declaración ahora, seis años después? El tipo no se acuerda nada, no se puede acordar. Los testigos no nos pueden decir nada, al menos nada contundente, como para procesarlo. Así que sobreséelo.

Pinche: Sí, doctor.

Día 2:

Pinche: Doctor, ahora que se legalizó el femicidio, ¿podemos cambiar la calificación legal de la causa M. P. y acusarlo de femicidio al tipo este, así se come más años adentro?

Juez: No, hijo, no se puede. Cuando M. P. cometió el hecho, era homicidio simple, no femicidio. No podemos acusarlo ahora de femicidio. La ley penal no es retroactiva. Sólo puede ser retroactiva in bonam partem, es decir, para bien del imputado.

Pinche: Ah... No sabía. ¡Gracias!

Día 3:

Pinche: Doctor, ¿por qué le pusieron pena condicional a F. S.? El tipo condujo borracho, superando la velocidad máxima y cruzó en rojo. ¿Quién le devuelve a la familia de D. S. la vida de su hijo ahora? ¡Y F. S. sale libre por la otra puerta!

Juez: Yo entiendo tu enojo, pero no podés guiarte por los criterios de un carnicero, o un quiosquero. Acá no hacemos venganza de nadie, no concedemos revancha a nadie. ¿Entendés?

Pinche: Sí, pero si el delito tiene tantos años de prisión en el código, ¿por qué no se le aplican ahora? ¿Por qué la condena es condicional?

Juez: Porque el fin de la pena es la resocialización del imputado, hijo.

Pinche: ¿"Resocialización"? ¿No lo mandamos a la cárcel para castigarlo nomás?

Juez: ¿"Castigar"? ¡No! Nosotros no castigamos. Castigaban los fascistas, los medievales. Nosotros "resocializamos". Siempre tenés que tener en cuenta eso. El imputado, en este caso, es un tipo que vive en la sociedad, está insertado. Si lo metés en la cárcel, ahí se va a "des-socializar". Se va a volver un marginal. Por eso, lo condenaron a dos años de prisión, pero es "condicional". No los cumple efectivamente, siempre y cuando no se mande una macana.

Pinche: Ahh... claro. Gracias.

Día 4:

Pinche: Doctor, entró la excarcelación, ¿vio?

Juez: Sí, acá la tengo. El fiscal dice que se tiene que quedar adentro el imputado. ¡Ja, qué gracioso! No sabe nada de derecho el fiscal.

Pinche: ¿Por qué?

Juez: Mirá, aprendé. El fiscal dice que B. T. tiene que estar preso durante el proceso, basándose en que el hecho que cometió fue violento. Sin embargo, el criterio no debe ser ese. El criterio tiene que ser si B. T. puede o no entorpecer el proceso, o escaparse. En este caso, mal que le pese al fiscal, B. T. tiene domicilio fijo y un trabajo estable. Así que hay que excarcelarlo.

Pinche: Pero, doctor, ¡el tipo entró a robar con un revólver, le pegó un tiro a una viejita y se escapó! Si no se chocaba contra al farol no lo agarraban.

Juez: Bueno, pero que se escape es normal. Por fugarse no lo podemos castigar. Lo que está claro es que no hay riesgo de que entorpezca la causa. Por eso lo voy a liberar. ¿Entendés?

Pinche (dudando): Creo que sí...

Día 5:

Pinche: Doctor, ayer lo condenaron al General J. T., ¿vio?

Juez: Sí. Gran juicio, gran actuación del tribunal.

Pinche: Lo que yo no entiendo, doctor, es cómo probaron los hechos.

Juez: Es simple. Hubo dos testigos que vieron al General J. T. torturando a la víctima.

Pinche: ¿Pero eso no fue hace más de treinta años?

Juez: Sí.

Pinche: ¿Y declararon ahora?

Juez: Sí.

Pinche: ¿No era que no valía? ¿No era que no se acordaban los testigos? Me hizo sobreseer al estafador porque los testigos eran de hacía seis años, ¡pero en eso se puede condenar con testigos de hace treinta años!

Juez: Ehmm...

Pinche: ¿Cómo se explica eso, doctor? No entiendo.

Juez: Mmmm....

Pinche: ¡Podría haber enganchado al estafador!

Juez: No creo... ¿Sabés qué pasa?

Pinche: ¿Qué?

Juez: Son delitos de lesa humanidad.

Pinche: ¿Qué?

Juez: Delitos de lesa humanidad.

Pinche: ¿Qué es eso?

Juez (suspira): Otro día te lo explico.

Día 6:

Pinche: Doctor, ¿me explica los delitos de lesa humanidad?

Juez: Tengo poco tiempo ahora. Te lo digo rápido: son los delitos más graves que existen. Los hacen los militares, por pura maldad.

Pinche: ¿Y de dónde salen?

Juez: En la Argentina, los tenemos por el Estatuto de Roma, fundamentalmente. Acordate que desde 1994 los tratados de derechos humanos tienen rango constitucional.

Pinche: Pero hay algo que no entiendo. Usted me dijo la otra vez que la ley penal no se podía aplicar retroactivamente. ¿De qué año es el Estatuto de Roma?

Juez: 1998.

Pinche: ¿Y cómo puede aplicarse a hechos cometidos en el 70?

Juez: Ehm.... Porque son delitos de lesa humanidad.

Pinche: ¡Con eso no me dice nada!

Juez: Creeme, pibe: con eso te digo todo.

Día 7:

Pinche: Doctor, ayer le dieron cadena perpetua al General V. R. ¿Lo vio?

Juez: Sí. Impecable el juicio.

Pinche: Pero hay algo que no entiendo. El General V. R. tiene 72 años. ¿Para qué lo encarcelamos? ¿No era que los metíamos en la cárcel para resocializarlos?

Juez: Ehmm... Sí, claro.

Pinche: ¿Y cómo lo resocializás al General V. R. metiéndolo en cana? Vivía con la mujer, en su barrio, tranquilo. Los vecinos dicen que era buen vecino. ¡Estaba inserto! Como el tipo que conducía borracho y le dieron pena condicional.

Juez: Sí, es cierto. Pero no te olvides que la pena también puede... cómo decirlo... servir de castigo, o algo así.

Pinche: ¿Castigo? ¿No era que eso lo hacían los fascistas y los medievales, doctor?

Juez: No... a ver. Cómo explicártelo....

(silencio)

Juez: La sociedad pide una condena para esta gente. Esta gente persiguió sistemáticamente a sectores de la sociedad, desapareciendo gente, torturando, haciendo cosas horribles. La gente nos pide que los encarcelemos.

Pinche: ¿El carnicero? ¿El quiosquero?

Juez (pensativo): Quizás ellos no. Pero sí el universitario.

Pinche: Pero, ¿no era que el derecho penal no es venganza ni satisfacción?

(silencio)

Juez: Si son delitos de lesa humanidad, la pena es para el castigo y la venganza. Ahí está. ¿Entendés?

Pinche: Voy entendiendo...

Día 8:

Pinche: Doctor, ¿por qué el Suboficial F. M. está preso hace cuatro años, sin condena?

Juez: Porque tiene una causa en trámite, hombre.

Pinche: Pero nosotros si tenemos a un tipo cuatro años en cana sin condena lo hubiéramos liberado hace tiempo.

Juez: Sí...

Pinche: Usted me enseñó que el criterio era si el tipo podía escaparse o entorpecer la investigación. ¿No es cierto?

Juez: Claro...

Pinche: Y bien... El Suboficial F. M., retirado hace diez años, ¿cómo puede entorpecer el proceso?

Juez: Bueno, no sé. Habrá que ver por qué el juez no le dio la excarcelación. Supongo que tiene motivos.

Pinche: Pero, ¿qué motivos podría tener?

Juez: Lo que se supone, es que, como se lo acusa de un delito de lesa humanidad, al ser tan alta la pena, va a intentar escaparse. Por eso se lo deja adentro.

Pinche: Pero... ¿y si es inocente?

Juez: Mmm...

Pinche: ¿No tiene derecho a que su situación se resuelva rápido?

Juez: Mmm... no.

Pinche: Pero, doctor, ¿quién dice qué es lesa humanidad y qué no?

Juez: El ius cogens.

Pinche: ¿Qué es eso?

Juez: La costumbre internacional no legislada.

Pinche: ¿Pero no hay costumbres que varían por cada país?

Juez: Sí...

Pinche: ¿Y quién dice qué es ius cogens y qué no?

Juez: Mmm... Los países lo van determinando. Lo importante es que lesa humanidad son los casos de militares genocidas.

Pinche: ¿No es prejuzgar eso? ¿No tienen derecho a la presunción de inocencia tampoco?

Juez: Mmm… no te olvides que es lesa humanidad.

Pinche: Sí. Ya entiendo. NO TIENEN DERECHO A NADA.

“Es hora de quemar las naves… no de tomarse el buque”.

Esta mañana, ante una nutrida concurrencia, al cerrar el acto en homenaje al asesinado Juez Jorge Vicente Quiroga, organizado por la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia, su vicepresidente el Dr. Gerardo Palacios Hardy pronunció, entre otras, las siguientes palabras: “Es hora de quemar las naves… no de tomarse el buque”.

Foto de archivo.

La frase “Es hora de quemar la naves” tiene diversos episodios y personajes en la historia de la humanidad… pero el mensaje es siempre el mismo. A nuestro entender el que mejor lo refleja es el siguiente hecho histórico:

En el año 335 A.C., al llegar a la costa de Fenicia, Alejandro Magno debió enfrentar una de sus más grandes batallas. Al desembarcar comprendió que los soldados enemigos superaban en cantidad, tres veces mayor, a su gran ejército.

Sus hombres estaban atemorizados y no encontraban motivación para enfrentar la lucha. Habían perdido la fe y se daban por derrotados. El temor había acabado con aquellos guerreros invencibles.

Cuando Alejandro Magno hubo desembarcado a todos sus hombres en la costa enemiga dio la orden de que fueran quemadas todas sus naves.

Mientras los barcos se consumían en llamas y se hundían en el mar, reunió a sus hombres y les dijo: "¡Observen como se queman los barcos, esa es la única razón por la que debemos vencer, ya que si no ganamos, no podemos volver a nuestros hogares, y ninguno de nosotros podrá reunirse a su familia nuevamente, ni podrá abandonar esta tierra que hoy despreciamos!

¡Debemos salir victoriosos en esta batalla, ya que solo hay un  camino de vuelta y es por el mar!

¡Caballeros, cuando regresemos a casa lo haremos de la única forma posible, en los barcos de nuestros enemigos! "

Cuantas veces la falta de fe, el temor y la inseguridad, el estar atado a lo seguro nos priva de conseguir nuevos éxitos, nos hace renunciar a los cambios, nos hace renunciar a los sueños, nos hace negar los anhelos y  las metas que están grabadas en lo más profundo de nuestros corazones.

Cuantas veces la seguridad de poseer algo, nos hace renunciar a la posibilidad de conseguir algo mucho más cuantas veces lo que tenemos fácilmente a nuestro alcance nos impiden crecer, haciendo que la seguridad se convierta en mediocridad, en fracaso y en monotonía.

Debemos saber que perseverando todo puede lograse. Que el amor y la fe nos dan la fuerza necesaria para obrar milagros en nuestras vidas si así lo deseamos.

Que las personas perseverantes inician su éxito donde otras acaban por fracasar.

Que ningún camino es demasiado para el hombre que avanza decidido y sin prisas teniendo claro sus objetivos

El ejército de Alejandro Magno venció en aquella batalla, regresando a su tierra a bordo de los barcos conquistados al enemigo.

Los mejores hombres no son aquellos que han esperado las oportunidades, si no quienes las han buscado y las han aprovechado a su tiempo, quienes han asediado a la oportunidad. Quienes la han conquistado.

La conquista puede ser un amor, conocimientos, trabajo, riquezas materiales o espirituales, todo está a tu alcance, usted puede plantearse las metas y los objetivos que desea.

Las condiciones para lograr el éxito no son siempre fáciles, no hay otro método que trabajar duro, ser tenaz, soportar, tener fe, luchar, creer siempre, no rendirse y jamás volver la espalda.

Estamos convencidos que ese es el sentido que Palacios Hardy quiso darle al pronunciar la conocida frase… pero el agregado de la expresión: “… no de tomarse el buque”, infiere otro significado. Es una expresión que solo se puede ubicar en la jerga, lunfardo o argentinismos, un sinónimo podría ser: “tomarse el olivo”, no encontramos hechos históricos que reflejen la expresión a excepción del conocido episodio pronunciado por el ex secretario de la C.G.T. Casildo Herrera, para justificar su huida a Uruguay antes de la caída del gobierno peronista de María Estela Martínez Vda. de Perón, cuando acuñó la expresión: “Yo me borre”.

Pensamos que Palacios Hardy nos dijo que es hora de estar presentes, de no abandonar al soldado herido en la trinchera, que si queremos libertad y sus derechos debemos de luchar por todos ellos y ganar la lucha sí o sí… no podemos perder, en ello se nos vá la república, nuestra historia y nuestro estilo de vida. 

Nosotros ya hicimos una elección, ahora elija usted: ¿Quema las naves? o ¿Se toma el buque?

Más tarde, cuando las obtengamos de parte de los organizadores, publicaremos el texto completo de la 4ta. Carta de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, leída por el Dr. Albeto Solanet presidente de la AAJYC, y las palabras completas del acto de cierre efectuado por el Dr. Gerardo Palacios Hardy. De ser posible editadas en vídeos.

CRISTINA KIRCHNER Y EL PODER

Para algunos analistas, la Ciencia Política es el estudio de la configuración y reparto del poder. Otros enfoques sostienen que la política es sencillamente la lucha por el Poder. Es un tema puntual sobre el cual se han utilizado ríos de tinta. Desde Max Weber hasta Jouvenel. Desde Gaetano Mosca hasta Wilfredo Pareto. Hay infinidad de autores y libros que han analizado el fenómeno del poder político desde la más remota antigüedad.

Tanto es así que hay una disciplina que estudia el poder en su naturaleza y en todas sus manifestaciones: la cratología.

No pretendo escribir un artículo sobre este fenómeno esencial de la política. Simplemente quiero reflejar una particularidad del poder. El lado oscuro del poder.

Sistemáticamente el poder político que no está restringido, controlado y limitado, el poder se excede.

Rara vez, por no decir nunca, el hombre ha ejercido un poder ilimitado con moderación y comedimiento. Karl Loewenstein, un constitucionalista alemán, afirma que el poder lleva en si mismo un estigma, y solo los santos entre los detentadores de poder, serían capaces de resistir la tentación de abusar del poder. (ref.1)

Hechas estas acotaciones, volvemos al escenario de nuestro país. La presidente Cristina Kirchner después del fallecimiento de su esposo, en el cual radicaba su verdadera fuente de poder, buscó afianzarse en su cargo  empleando métodos no precisamente democráticos y dedicó la mayor parte de su tiempo y esfuerzos en incrementar la cuota de su poder.

Después de asumir su segundo mandato con el 54% de los votos y ante la  ausencia de una oposición debidamente organizada, la pasividad de gran parte de los argentinos, otros indiferentes, anestesiados por el festival consumista y su personal legión de aduladores, permitieron que la presidente avanzara sobre los demás Poderes previstos por nuestra Constitución.

Los organismos de control republicanos fueron neutralizados o fueron desapareciendo y el poder presidencial se constituyó en hegemónico. Además Cristina, por otros factores concurrentes se fue encerrando en si misma, alejándose de la realidad existente. En su orfandad y soledad, se fue convirtiendo en personalista, autista y autoritaria simultáneamente.

Hoy la mandataria tiene la suma total del poder político, por la ciega obediencia y complacencia del Congreso Nacional y una Corte de Justicia débil y complaciente.

De acuerdo a lo explicado en el quinto párrafo de este artículo, nuestra presidente no es precisamente una santa. Más precisamente, por su notoria falta de virtudes, su mala fe, resentimiento y odios, está más cerca del infierno que del cielo.

Cristina Kirchner está cada vez más, en una situación que la coloca en el limbo de las leyes y la Constitución. Esa suma de poder, en vez de favorecer su gestión gubernamental, la lleva a cometer errores y desatinos cada vez más graves y groseros. No solo su poder avasalla el Derecho, sino en su autismo hace caso omiso de las innumerables críticas que se le formulan.  Cristina sin control o límites, se excede  y desnaturaliza cada vez más el Poder, en su esencia de instrumento del Derecho necesario para gobernar democráticamente.  

Tenemos una enorme cantidad de ejemplos históricos en los cuales el Poder sin control  termina irremediablemente en catástrofes y tragedias inconmensurables.

Los ejemplos más conocidos de poderes sin control, son las nefastas dictaduras que sufrió el mundo contemporáneo: Hitler, Mussolini, Stalin, Marcos, Stroessner para citar solamente a algunos.

En nuestro país la dictadura de los dos primeros gobiernos de Perón  marcan el comienzo y el afianzamiento de la corrupción pública, la falta de ética y moral y en definitiva la declinación pronunciada de las instituciones y la cultura cívica de los argentinos.

       Creo que no hay nada más ilustrativo que el famoso epigrama de Lord Acton, en que refleja acertadamente el elemento patológico inherente a todo el proceso del poder: “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”.

¿Terminará la mandataria como los ejemplos mencionados en uno de los párrafos precedentes? ¿Sabrá Cristina que está caminando en el filo de una navaja?

07-Jul-1205                                                                       

Dr. ALFREDO RAÚL WEINSTABL                                                                                                                                           

alfredo@weinstabl.com.ar

                 

NOTAS:

1.       Karl Loewenstein -  “TEORÍA DE LA CONSTITUCIÓN”  -  Ed. Ariel  - Barcelona

FELIZ DÍA DE LA PATRIA

La declaración de independencia de la Argentina fue una decisión tomada por el Congreso de Tucumán que sesionó en la ciudad de San Miguel de Tucumán de las entonces Provincias Unidas en Sudamérica. Fue proclamada el martes 9 de julio de 1816 en la casa propiedad de Francisca Bazán de Laguna, casa declarada Monumento Histórico Nacional en 1941. Con dicha declaración, se rompían los vínculos de dependencia política que los gobiernos locales tenían con la monarquía española.

"Nos los representantes de las Provincias Unidas en Sud América, reunidos en congreso general, invocando al Eterno que preside el universo, en nombre y por la autoridad de los pueblos que representamos, protestando al Cielo, a las naciones y hombres todos del globo la justicia que regla nuestros votos: declaramos solemnemente a la faz de la tierra, que es voluntad unánime e indubitable de estas Provincias romper los violentos vínculos que los ligaban a los reyes de España, recuperar los derechos de que fueron despojados, e investirse del alto carácter de una nación libre e independiente del rey Fernando séptimo, sus sucesores y metrópoli. Quedan en consecuencia de hecho y de derecho con amplio y pleno poder para darse las formas que exija la justicia, e impere el cúmulo de sus actuales circunstancias. Todas, y cada una de ellas, así lo publican, declaran y ratifican comprometiéndose por nuestro medio al cumplimiento y sostén de esta su voluntad, baxo el seguro y garantía de sus vidas haberes y fama. Comuníquese a quienes corresponda para su publicación. Y en obsequio del respeto que se debe a las naciones, detállense en un manifiesto los gravísimos fundamentos impulsivos de esta solemne declaración." Dada en la sala de sesiones, firmada de nuestra mano, sellada con el sello del Congreso y refrendada por nuestros diputados secretarios.

ACTO EN HOMENAJE AL JUEZ JORGE V. QUIROGA

Invitamos a todos nuestros corresponsales a adherir y asistir al ACTO PÚBLICO DE LA ASOCIACIÓN DE ABOGADOS POR LA JUSTICIA Y LA CONCORDIA, en homenaje al Dr. Jorge Vicente Quiroga, asesinado por haber impartido justicia con ejemplar sujeción a la ley. 

¡En desagravio a su memoria, canallescamente ofendida por el presidente de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, que ordenó retirar la placa que lo recordaba instalada en el frente del edificio de dicho tribunal!

¡En reclamo para que se restablezca la justicia en nuestra patria, se recupere la concordia y se pueda vivir en paz, con seguridad y sin miedo!

¡Por una Argentina con gobernantes y jueces honestos y valientes!

LA CONVOCATORIA ES EN PLAZA LAVALLE

FRENTE A TRIBUNALES

EL MARTES 10 DE JULIO A LAS 11.00

El Dr. Alberto Solanet dará lectura a la tercera Carta Abierta a la Corte Suprema y cerrará el acto el Dr. Gerardo Palacios Hardy.

Solicitamos las mayor asistencia posible y ayuda para difundir este acto. Muchas Gracias!

A la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia

ACTO PÚBLICO  EN HOMENAJE AL DR. JORGE VICENTE QUIROGA, ASESINADO POR HABER IMPARTIDO JUSTICIA
CON EJEMPLAR SUJECIÓN A LA LEY

Dr. Alberto Solanet
Dr. Gerado Palacios Hardy

Dr. Mariano Gradín

Presentes

Nosotros los el abajo firmantes, reconocemos el sacrificio del Dr. Jorge Vicente Quiroga, asesinado por haber impartido justicia con ejemplar sujeción a la ley, inlusive garantizando la seguridad física y jurídica de los terroristas detenidos bajo la jurisdicción de la Camara Federal en lo Penal, contribuyendo intensamente en la en la justicia ajustada a derecho en épocas muy difíciles para nuestra Patria en ocasión de la violencia desatada por organizaciones violentas que perseguían hacerse del poder para imponernos a los argentinos un estado marxista-trokista-leninista muy alejado del verdadero sentir de nuestra sociedad.

En especial reconocemos su trayectoria profesional entregada y de forma constante a través de sus fallos e inmolación a manos de los enemigos de la verdadera Patria, habiendo sido asesinado por miembros del EJERCITO REVOLUCIONARIO DEL PUEBLO el 28 de abril de 1974.

Con este documento, deseamos dar nuestro total adhesión al acto promovido en su homenaje por la ASOCIACIÓN DE ABOGADOS POR LA JUSTICIA Y LA CONCORDIA en conmemoración del retiro de la placa de bronce que conmemora al juez Jorge Vicente Quiroga por parte de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, cobardes que no supieron reconocer el valor de un verdadero hombre de la Justicia.

¡También acompañamos a la asociación en su permanente reclamo para que se restablezca la justicia en nuestra patria, se recupere la concordia y se pueda vivir en paz, con seguridad y sin miedo! ¡Por una Argentina con gobernantes y jueces honestos y valientes!

Nuestro eterno recuerdo y agradecimiento a todas las Víctimas del Terrorismo en la República Argentina y muy especialmente a sus familias, que llevan la dolorosa cruz de la discriminación y el olvido por parte de todos los gobiernos.

También adherimos al estricto cumplimento de los principios jurídicos de un “verdadero estado de derecho” para el juzgamiento de los miembros de las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Policiales, Penitenciarias y otros organismos del estado, hoy detenidos, juzgados y algunos condenados como verdaderos Presos Políticos. La igualdad ante la ley debe eliminar la impunidad de los terroristas que desataron la violencia en los años ’70, todos merecen el mismo trato.

Es hora de paz, justicia, concordia e historia completas… responsabilidades  que parece haber olvidado el poder de turno, a quién reclamamos al igual que a todos los dirigentes políticos que se hagan cargo de lo sucedido y solucionen este  grave problema que mantiene al país anclado en el doloroso recuerdo de un reciente pasado violento. Todos merecemos estar de cara a un mejor futuro y mejor país para dejar en herencia a las generaciones futuras.

Sinceramente,

Arturo Cirilo Larrabure                    Horacio Ricardo Palma
Socio Fundador                              Socio Fundador

Gonzálo Fernández Cutiellos                    Roberto José Rosales
     Socio Fundador                                    Socio Fundador