viernes, 20 de marzo de 2015

RECUSACIÓN DE UN JUEZ

Por Ramos Campagnolo

El escritor, ex Oficial de Inteligencia, y preso político desde hace más de diez años, encarcelado en la Unidad Penal II de la capital de la provincia de Santa Fe; va a ser juzgado por tercera vez. Ramos Campagnolo que ya se encuentra condenado a 24 años de prisión ha presentado una recusación con causa contra uno de los integrantes del Tribunal Oral Federal AD-HOC de jueces provenientes de la ciudad de Rosario. La recusación presentada por Ramos Campagnolo en seis pàginas contra el Juez RICARDO MOISES VASQUEZ se fundamenta en "Haber emitido opinión (R.M. Vásquez) sobre la naturaleza de los hechos que se investigan en la Causa LARRABURE advirtièndose claramente falta de objetividad y de imparcialidad respecto de la índole del hecho concreto que investiga el tribunal que integra..."

Especìficamente sostiene el escritor detenido que el recusado juez compartió en el año 2007 cuando éste se desempeñaba como responsable de la Sección Rosario de la Unidad de Asistencia por violaciones a los DDHH durante el terrorismo de Estado; expresamente la opinión del Procurador de la Nación Dr. Jorge Auat quién expidiéndose sobre el caso LARRABURE sostuvo la teoría de David Luban para opinar que el Ejèrcito Revolucionaro del Pueblo era una organizacíón política necesaria para la vida social. Que no tenía control sobre el territorio ni podía moverse libremente en él.

Asímismo que dicha organización terrorista no cometíó actos de violencia masiva ni terror en gran escala.

El recusamente expone ampliamente sobre la falsedad de estas afirmaciones (recordemos que Ramos Campagnolo es un historiador) y en el tramo final de la presentación explica citando Derecho Internacional Humanitario porqué lo sucedido en "Los años de plomo" fueron un conflicto armado interno e internacionalizado y, para otros historiadores "la guerra revolucionaria en la segunda guerra fría".

ANTÍTESIS DEL FORO DE SAO PAULO: COMPROMISO DE COCHABAMBA


marzo 18, 2015

Por Ricardo Puentes Melo  


Compromiso de Cochabamba
Antítesis del “Foro de Sao Paulo”


¿Quiénes somos? Somos un equipo de liberales clásicos de varios países latinoamericanos, España y EE.UU. Muy variado también en su composición: entre nosotros hay políticos activos, estudiantes, técnicos y profesionales, empresarios, ahorristas e inversionistas, intelectuales y artistas, militares y policías, jueces y abogados, deportistas, profesores y maestros, médicos y enfermeras, pastores, rabinos y sacerdotes, y asimismo amas de casa, agricultores, empleados y trabajadores.

¿Cuál es nuestro COMPROMISO? Nosotros, liberales clásicos, partidarios del gobierno limitado, los mercados libres y la propiedad privada, nos comprometemos firmemente a terminar con la hegemonía cultural y política del Foro de Sao Paulo en la región. Y para este propósito, también nos comprometemos:
  1. A hacer un uso inteligente y eficiente de los recursos políticos, lo cual los liberales hasta ahora no hicimos bien, lamentablemente, y en parte por esa razón dominan las izquierdas. Los recursos políticos más importantes son las propuestas políticas. Los socialistas tienen las suyas: reforma agraria, educación “gratis”, leyes laborales, banca central, “salud pública”, etc. Son engañosas, destructivas, pero allí están, y todo el mundo las conoce. ¿Y cuáles son las propuestas liberales? Hasta ahora no hay equivalentes porque los liberales no hemos presentado a la gente unas propuestas claras, concretas, entendibles, atractivas, y de vocación ganadora. “Los liberales no le llegan a la gente con su mensaje”, se dice. ¿Cuál “mensaje”, si no hay? Nos comprometemos a llenar ese vacío.
  2. “La Gran Devolución” es nuestra oferta. Consiste en derogar las leyes malas, expuestas en el catálogo anexo, a fin de posibilitar las Cinco Reformas necesarias en cada una de las siguientes esferas de la vida social: política, economía, educación, atención médica, cajas de previsión. La N° 1, política, para poner al Estado en su lugar, en sus funciones propias. La N° 2, para liberar y expandir los mercados y la economía a fin de crear riqueza, ganar más y vivir todos mejor. Y tres reformas “sociales”: la N° 3, para quitar la educación de manos de los Gobiernos, y pasarla a los docentes, estudiantes y padres; la N° 4, para poner la atención médica en manos de los profesionales de la salud; y N° 5, de igual modo con el Seguro social. Incluyendo en las tres últimas, tres series de bonos, para la educación, salud y prestaciones de los más pobres en la transición, hasta que todos dejemos de ser pobres. Este programa en el cuadro Anexo, es nuestro primer recurso político y mensaje. Nuestro compromiso básico es para difundirlo ampliamente, y concretar las reformas tan pronto como sea posible, en bien de la inmensa mayoría de la gente.
  3. Nos comprometemos a introducir cada vez más congresistas liberales clásicos al Parlamento en cada país, para debatir las leyes malas, y conformar un bloque parlamentario para derogarlas e impulsar las reformas. Ese es nuestro Plan Político. Por eso el Congreso o Asamblea nacional es el foco y el blanco principal de nuestra acción política. Por ahora, la participación en el Poder Ejecutivo y los Gobiernos regionales o municipales son objetivos secundarios, supeditados al principal.
  4. La política, la democracia y los partidos son recursos políticos importantes. No les idolatramos, pero no por ello caemos en los errores tan comunes y perniciosos de la anti-política, la partidofobia, y la tentación anti-democrática. Como parte importante de nuestra labor nos comprometemos a rehabilitar la política y los políticos, y la democracia republicana representativa y sus instituciones, ahora manipuladas, subvertidas y degradadas por el socialismo, el estatismo y el populismo.
  5. Hasta ahora el liberalismo ha estado encerrado en unos “tanques de pensamiento”, de los cuales hay muchos, pero no hay partidos políticos inspirados en nuestros principios. Es un error grave, que en parte explica la hegemonía de las izquierdas. Los “tanques” critican el socialismo, y encomian el sistema opuesto, pero no describen ni explican cómo llegar. Por eso la gente con razón se hace la pregunta “¿Y los liberales no se postulan en las elecciones, ni tienen partido?” Sospecha que “algo malo debe haber con sus ideas…” Por eso nosotros nos comprometemos a crear y a desarrollar partidos políticos para difundir el mensaje y hacer campaña por la vía para llegar al capitalismo liberal: las Cinco Reformas.
  6. Hay en el equipo cristianos de diversas confesiones, y también no cristianos. Pero todos admitimos ciertos hechos desagradables: los principales vehículos de las izquierdas han sido un falso “socialismo cristiano”, y las Iglesias, católicas y no católicas, que lo han propagado; por eso es que la mayoría de los voto de las izquierdas procede de cristianos engañados. Nos comprometemos a revertir esa tendencia.
  7. El Foro de Sao Paulo suma al marxismo económico el marxismo cultural, cuyos temas gozan de máxima prioridad en su Agenda, porque sabe que el capitalismo de libre mercado está muy ligado a la moral y a los valores tradicionales, a la educación “convencional” y al lenguaje con sentido, al matrimonio y a la familia. Nos comprometemos a defender estas instituciones tanto como al capitalismo, para combatir al marxismo cultural tanto como al marxismo económico.
  8. Recursos básicos son las palabras y la comunicación. Ahí fallamos también los liberales. Los socialistas usan todas sus palabras a diario y por doquier, pero nosotros nos autocensuramos en las nuestras, tales como capitalismo, “privatización”, mercados libres, liberalismo y “derecha”, porque asumimos que van a ser rechazadas o malinterpretadas. Nos comprometemos a explicarlas en términos sencillos a la “mayoría silenciosa”, para que nos entienda bien, nos acepte, y nos acompañe en el camino al éxito.
  9. En todos los países se dice de los liberales que estamos “desunidos”. ¿Es verdad? Es que hay muchas posiciones diferentes a las del liberalismo clásico, que en EE.UU. y Europa se llama “conservatismo”. Se pueden contar cuatro: (A) Los liberales “sociales”, identificados con políticas socialdemócratas. (B) Los “Neo” liberales, identificados con el Consenso de Washington. (C) Anarco-“libertarios” que no admiten ninguna clase de Gobierno, ni siquiera limitado. (D) “Libertarios” Neo ateístas muy beligerantes contra la religión. A todos les decimos que podemos trabajar juntos, pero bajo los términos y el espíritu de la lucha contra las leyes malas y las Cinco Reformas, y del compromiso por la acción política inteligente y eficaz, con partidos adheridos a la democracia. Si eso no es posible, nosotros seguiremos nuestro camino; y si es posible, ¡sean todos bienvenidos!
¿Y ahora qué sigue? Nos comprometemos a difundir nuestra propuesta, cada quien en su propio país, y entre todos en las redes sociales e Internet. Y a tener los días 10 a 12 de Noviembre del presente año 2015 el I FORO DE COCHABAMBA en esta ciudad de Bolivia, en la que estaremos presentes para confirmar este compromiso, y el de tener en adelante un Foro cada año en una ciudad de nuestra América.

Cochabamba, 11 de marzo de 2015

Claudio Zolla, de Perú
Gustavo Romero, de Perú
Andrés Ortega, de Bolivia
Hugo Balderrama, de Bolivia
Marcio Santana Sobrinho, de Brasil
Diego Muguet, de Brasil
Manuel Valverde, de Guatemala
Guillermo W. Méndez, de Guatemala
Vanessa Victoria Novoa, de Venezuela
Yvonne Caldera Lollett, de Venezuela
Marcela De Vanna Parra, de Venezuela
Ynes Cecilia Rivero, de Venezuela
Raúl Marval, de Venezuela
Humberto José Rivero Meléndez, de Venezuela
Christian Leonardo Blanc, de Argentina
Humberto Luis Recabarren, de Argentina
Ricardo Puentes Melo, de Colombia
Félix Eduardo Salcedo, de Colombia
Oswaldo Toscano, de Ecuador
Verónica Abad, de Ecuador
Pilar Alonso Noriega, de México
Ernesto Urquijo Gea, de México
Artemio Estrella de México
Youseff Derikha, de Chile
Anthony Machado, de Uruguay
Alejandro Mancuello de Paraguay
Oswald Chamagua de El Salvador
Alberto Mansueti, Centro de Liberalismo Clásico
Y siguen las firmas…

RUSIA HOY, ¿QUÉ QUIERE?

por Ricardo Angoso

El problema con respecto a Rusia es que no parece haber pasado el tiempo, es decir, que sigue viviendo de las glorias pasadas y que no ha asumido que la Guerra Fría, que puso fin al imperio soviético, ha llegado a su fin. Cuando se disolvió la Unión Soviética y dio pasó a quince naciones soberanas, Rusia quiso seguir conservando su influencia en esta parte del mundo y aplicó en estos territorios la doctrina de la soberanía limitada, más conocida como la "doctrina Brezhnev", que consiste en que las nuevas entidades políticas no tienen una completa independencia y que Moscú se reserva el derecho a intervenir militarmente cuando sus intereses se vean perjudicados.

 Leonid Brézhnev

El espacio dejado por los soviéticos en el antaño bloque comunista, en Europa del Este, fue reemplazado por la Unión Europea (UE), en el campo político y económico, y la OTAN, en el terreno militar, dando paso a un nuevo liderazgo en esta zona antaño de influencia rusa. Rusia nunca admitió que las instituciones occidentales minaran su liderazgo en Europa y que la mismísima Alianza Atlántica, que fue su gran enemigo en tiempos de la Guerra Fría, fuera a instalarse en las misma frontera de lo que fue su imperio. No olvidemos que tres Estados bálticos antiguos miembros de la Unión Soviética (Lituania, Letonia y Estonia) fueron incluidos en la OTAN y que la antigua Europa del Este, desde Polonia hasta Rumania, también se adhirió a esa alianza militar liderada por los Estados Unidos.

DE MOLDAVIA A LA GUERA CIVIL EN UCRANIA

Rusia se opuso a estas inclusiones en el bando europeo y occidental, pero no pudo hacer nada por evitarlas. Sin embargo, la primera señal de aviso llegó pronto -incluso mucho antes de que se conformara esta ampliación de la OTAN-: en 1992, una vez que Moldavia se había independizado, el XIV Ejército Ruso, con ayuda de algunas milicias prorrusas locales, se hizo con el control de unos 4100 kilómetros cuadrados en una zona conocida como la "República de Transnistria", entidad no reconocida internacionalmente y que se encuentra situada en la frontera entre este nuevo Estado y Ucrania.


Tras una breve guerra civil, que se desarrolló entre marzo y julio de 1992, se firmó un alto el fuego que dura hasta hoy sin que haya perspectivas de una resolución política de un complejo contencioso no ajeno a los ingreses de Moscú. En la contienda, breve pero muy dura e intensa,  hubo unas diez mil víctimas mortales y miles de desplazados, sobre todo moldavos expulsados de sus casas por su simple origen étnico. Tan solo Rusia, como era de prever, reconoció a esta pequeña entidad y al día de hoy ningún otro Estado lo ha hecho; incluso Moscú abrió en la capital de esta entidad, Tiraspol, un consulado ruso que sigue operando al día de hoy.

También Georgia fue víctima de la codicia rusa a la hora de preservar y controlar los territorios que considera como suyos y donde viven significativas minorías rusas. Una vez declarada la independencia de Georgia, en 1991, inmediatamente se desataron los conflictos y guerras en clave etnopolítica en este pequeño país de apenas 70.000 kilómetros cuadrados y casi cinco millones de habitantes. Fruto de estas tensiones y aspiraciones secesionistas, sobre todo provenientes de la comunidad rusa, se segregaron mediante la violencia la "República de Abjasia" y la región conocida como "Osetia del Sur". Ambas contaron con el apoyo militar de fuerzas rusas y también locales, en una guerra que perdió Georgia y que le ocasionó miles de víctimas y también unos 300.000 desplazados en su propio país.


En el año 2008, tras haber fracasado todas las tentativas de diálogo para resolver estos dos contenciosos, las autoridades georgianas, en un hecho poco calculado y muy desafortunado, intentaron tomar por la fuerza esos territorios, pero fracasaron tras una ofensiva rusa que llegó a las puertas  de la capital georgiana y que derrotó de una forma humillante a las fuerzas de Tiflis. Hoy los dos territorios se consideran asimismo "Estados independientes" y sobreviven a merced de la ayuda política, económica y militar de Moscú; tan solo fueron reconocidos como nuevos países por Venezuela y Nicaragua, en una acción más pintoresca que significativa en términos diplomáticos.

En definitiva, Rusia ha tratado de preservar su fuerza e influencia en una zona que considera como suya y siempre ha visto como una interferencia la presencia de los Estados Unidos y la UE en lo que fue su área de interés. El Cáucaso, por ejemplo, ha sido una zona tradicionalmente disputada entre Rusia y Turquía, habiendo sido repartidos sus pequeños Estados en estas dos áreas de influencia; una lógica política y militar incluso ha sobrevivido hasta hoy. Georgia está claramente en la zona de influencia de Turquía y ha consolidado sus lazos económicos con Ankara y el principal aliado de los turcos en la zona: Azerbaiyán. De la misma forma, Georgia se ha alejado de la unión aduanera que ha promovido Rusia con Bielorrusia, Kazajistán y a la que recientemente se incorporó Armenia, y ha promovido un acuerdo de libre comercio con la UE, sin dejar de lado que este país ya se ha expresado oficialmente a favor de integrarse en la OTAN.

LA TORPEZA DE TURQUÍA DEJA A ARMENIA BAJO LA ÓRBITA RUSA

Paradójicamente, Georgia tiene buenas relaciones con el mejor aliado de Rusia en la zona, Armenia, país que ha quedado en la órbita de intereses geoestratégicos de Moscú a merced del injusto bloqueo a que se ha visto sometida por Azerbaiyán y Turquía. Ankara, en una línea muy nacionalista, sigue negándose a reconocer el genocidio armenio e incluso ha tratado de opacar las celebraciones de estos luctuosos sucesos (1915-2015) a celebrar en Yereván el próximo mes de abril, tratando de conmemorar en esos días, en un hecho ruin y miserable, el cien aniversario de la batalla de Galípoli.


Rusia seguirá siendo un actor de peso en esta parte del mundo y la línea roja es de sobra conocida: la ampliación de la OTAN hacia el Este. Las aspiraciones europeístas y atlantistas de Ucrania, tras la caída del ejecutivo prorruso de Victor Yanukóvich, fueron el detonante de la descarada intervención de Rusia en la planificada segregación de Crimea y posterior integración en la "madre patria". También se vio la mano de Moscú en la guerra civil de Ucrania entre las regiones prorrusas y el ejército fiel a Kiev, que fue machacado, humillantemente derrotado y que sufrió miles de bajas. Asistimos a una reactualización de la doctrina estratégica rusa, tanto en el Cáucaso como en Europa y Asia Central, pero no a un cambio en sus objetivos y en sus límites geográficos. Moldavia, Georgia y Ucrania estaban dentro de esos límites, mientras que los países bálticos, que siempre estuvieron en litigio entre los grandes poderes europeos y que nunca ocultaron sus ansias nacionalistas, quedan fuera de los mismos. La historia, como vemos, siempre responde a unas lógicas políticas que a veces permanecen inalterables durante siglos.

UN MENSAJE A LOS CANDIDATOS A PRESIDENTES DE LA NACIÓN

MASSA-MACRI-SCIOLI



TENGAN MEMORIA
MARZO 1976-2015

Ellos murieron para que la Patria viva
¿Acaso ARGENTINA sería igual, si los terroristas no hubieran perdido esa guerra?
¿No creen que es hora de ser AGRADECIDOS?

BASTA DE IGNORAR A NUESTROS SOLDADOS

Es el Soldado,
 no el periodista quien nos ha dado
la libertad de prensa,

Es el  Soldado,
no el poeta quien nos ha dado
 la libertad de expresión,

Es el Soldado,
no los políticos, el que garantiza nuestro derecho a la vida, a la libertad
y a la búsqueda de la felicidad...

Es el Soldado
quien saluda a la Bandera, el que sirve bajo la Bandera y cuyo ataúd… está envuelto en la Bandera.

Charles M. Province

CASO CONTRARIO NO TENDREMOS FUTURO
TODO... NO PASA SOLAMENTE POR LA ECONOMÍA

"Cuando la Patria está en peligro, se recurre a Dios y al Soldado. 


Cuando el peligro pasa, Dios es olvidado y el Soldado... ¡juzgado!" 

jueves, 19 de marzo de 2015

PRESENTACIÓN DE EL DIÁLOGO


Por Jorge Sigal

Poco antes del 24 de marzo de 1976, Fernando, hijo de un almirante que ocupaba un alto cargo en la jerarquía militar, se acercó y me dijo:

- Jorge van a pasar cosas muy graves.

Los dos sabíamos de qué se trataba.


Por entonces yo era un dirigente de la Federación Juvenil Comunista y Fernando un compañero de la facultad con el que discutíamos de filosofía, religión y de otras cosas que nos separaban.

No teníamos nada que ver el uno con el otro.

Él era católico de confesión semanal, los jueves un sacerdote almorzaba con toda la familia reunida en su casa de Belgrano. Yo era un militante full time, rentado por su organización para cumplir “tareas revolucionarias”, judío, hijo de padres comunistas, sobrino de tíos comunistas, hermano de hermanos comunistas. Todos mis amigos, salvo él, pensaban como yo.

Sin embargo, Fernando y yo, sentíamos curiosidad el uno el otro. Y manteníamos esa extraña amistad “entre diferentes”. Hablábamos sin la pretensión de convencernos. Supongo que nos pasaba algo parecido -nunca lo hablé con él-: sentíamos cierta “curiosidad antropológica” por el otro.

En esos tiempos de divisiones tajantes, aquello funcionaba como un  pacto implícito de caballeros.

Esa mañana, la última vez que nos vimos antes del golpe, Fernando agregó:

-      Jorge cuando eso grave ocurra, vos no tenés por qué preocuparte, solo tenés que venirte a vivir a mi casa.

El 23 de marzo de 1976 yo me mudé a la casa clandestina que me había asignado mi organización.

Y lo grave comenzó a transcurrir.

Fenando y yo dejamos de vernos.

Ya saben, no voy a entrar en detalles.

La violencia demencial, los muertos, las bombas nos pusieron entre paréntesis.


Me acordé mucho de este insignificante episodio cuando vi El Diálogo, y luego cuando leí el libro de Graciela y Héctor.

¿Pueden tolerarse los que piensan distinto? ¿Pueden entenderse los diferentes, los que están en veredas distintas? ¿Puede uno ceder ante la razón del otro?

En aquellos años pensábamos que eso era imposible. Entonces, la idea de la eliminación flotaba en el aire. Ellos y nosotros. Amigos-enemigos. Patria o muerte. No era locura lo nuestro, era una forma de entender la vida. Eso tenía, según donde se enrolara cada uno, distintas, explicaciones. Pero todas conducían hacia la unicidad.

A Graciela Fernández Meijide la conocí cuando era dirigente de la APDH. A Leis sólo a través de su pensamiento, cuando leí Un testamento de los años 70.


Tengo por esta señora sentada a mi izquierda un respeto casi reverencial.

Pero quiero que se entienda bien lo que digo. No solo admiro su valentía por haber aguantado lo inaguantable, la peor de las pruebas a las que se puede someter a un ser humano: que le arrancaran un hijo de entre sus brazos. Admiro sobre todo su capacidad de reflexión. Más que eso: me desborda su inteligencia para sobreponerse del pensamiento individual y pensar en que el otro que existe.

Graciela, dice en el diálogo con Leis, que no puede perdonar a los asesinos de su hijo porque ella no es la víctima. La víctima es su hijo. Y ella no puede tomarse una atribución que no le corresponde.

Es un concepto enorme.

Graciela habla por ella, pero no sustituye la voluntad de su hijo Pablo. Y actúa por su propias convicciones, sin siquiera idealizar a su propio hijo, al que ama sin juzgar.

Así actuó en estos interminables años desde que una patota entró en su casa para terminar con una vida y convertirla en otra.

Graciela Fernández Meijide hizo de su drama personal un camino para encontrase con otros. Se largó a la calle a por otros. Primero, en ese lugar esencialmente político (con mayúsculas) que era la APDH. Luego, se volcó a la política partidaria. Vivió batallas épicas. Y sufrió la frustración. Una y mil veces. Y se puso de pie nuevamente.

Esa es su inteligencia. Porque Graciela podría haberse quedado en el rencor. Estaba en su derecho. Pero prefirió buscar respuestas, entender. E intentar cambiar las cosas.

Para comprender tuvo que hacer un ejercicio que muy pocos hacen: ver al otro.

Hace un par de años descubrí un pequeño libro. Se titula “Contra el fanatismo”. Su autor es el escritor israelí Amos Oz.

Es un texto pequeño y sencillo, pero de una enorme sabiduría. Precisamente, Oz  -que conoció el fanatismo en su juventud durante los enfrentamientos con Palestina- dice que, para superar esa condición, lo fundamental es reconocer al otro. Aceptar al otro, tal y como es. Porque, explica, el fanatismo consiste precisamente, en el deseo de obligar a los demás a cambiar. Nace “al adoptar una actitud de superioridad moral que impide llegar a un acuerdo”.

Graciela Fernández Meijide comprendió esto. Tan simple. Tan complejo.


El diálogo la puso en contacto con alguien que bien podría haber sido destinatario de su rencor. Héctor Leis fue un dirigente de la guerrilla. Podría haber sido, por tanto, uno de sus fantasmas, “uno de aquellos hombres que llevaron a chicos y chicas muy jóvenes por el camino de la guerra santa”.

Pero quiso la vida, para nuestra suerte, que estos dos seres extraordinarios (en el sentido de poco habituales), se encontraran en un momento en que ambos, por distintas razones, adquirieron la madurez necesaria para anteponer su inteligencia a las pasiones mezquinas.

Leis dice, en sus extensas conversaciones con Graciela,  que él no se arrepiente de lo que hizo. Es un concepto que se inspira en Baruj Spinoza. El arrepentimiento es un sentimiento inútil, dice el filósofo, porque no se puede volver las cosas para atrás. Lo que está hecho no tiene retorno. Entonces, el ex montonero -que no puede contener sus lágrimas mientras recuerda a un adolescente que muere durante un ataque inútil- explica que lo que queda es la posibilidad de reparar algo de lo hecho: pedir perdón. Pide perdón, no en un sentido religioso, sino en un sentido profundamente racional: quiere que no se repita la historia, mirar para atrás para reparar hacia delante.

Entonces, trabajó, él también, hasta su último aliento, para que nunca más el fanatismo nuble la vista de los hombres y mujeres de su país. Quiere Leis, y lo dice hasta convertir sus palabras en un azote difícil de soportar, que los sobrevivientes de aquella tragedia se sienten a buscar la verdad. Toda la verdad.

El diálogo es eso, un enorme intento para construir una verdad sin maniqueísmos.

La historia puede cerrase de muchas maneras. También construyendo una mentira.

Por ejemplo, en los últimos años, de alguna manera se ha construido una verdad. Con demonios de un lado y santos del otro. Y quizá haya mucha gente conforme con ese relato. Porque la verdad a medias, o la mentira a medias, también pueden tranquilizar conciencias.

Pero el autoengaño es una forma de la desnudez: tapa pero no cubre. Tarde o temprano, nos pone nuevamente en las puertas del fanatismo. Y el fanatismo conduce directamente a la eliminación del otro. Eso no significa necesariamente el exterminio físico. También se elimina al otro cuando no se lo escucha o se lo ignora. También se desaparece al otro cuando se niega su existencia.

El diálogo es una propuesta que marcha a contra pelo del sentido común. Socava los cimientos imaginarios que el fanatismo construye como protección de verdades únicas. El diálogo destruye los templos de la omnipotencia.

Me acordé mucho, cuando leí el libro de Graciela y Héctor, de mi amigo Fernando. Aquel muchacho que, pensando tan distinto, un día me ofreció la casa de un almirante como refugio.

Gracias, querida amiga. Gracias, Héctor. Gracias Pablo Avelluto. El diálogo es una buena idea.

Publicado el 11/03/2015.


NOTA: Las imágenes y destacados no corresponden a la nota original.

FALLECIÓ OTRO PRESO POLÍTICO


Estimados Amigos:

A través de la Unión de Promociones hemos tomado conocimiento que el día miércoles 18 de marzo de 2015 falleció el señor General de Brigada (R) José Luis Mazzeo (Promoción 78 - Artillería- CMN), quién se encontraba injustamente detenido como  Preso Político.
Con él, son 287 (doscientos ochenta y siete) los Camaradas fallecidos, pertenecientes a todas las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Policiales, Penitenciarias y civiles; en el marco de este proceso de persecución, teñido de incontables irregularidades jurídicas y sistemática venganza, propias de una justicia prevaricadora.

Expresamos nuestras sentidas condolencias a todos sus familiares, allegados, compañeros y amigos, rogándole al Señor, les conceda pronta y cristiana resignación.

Dadas las avanzadas edades y estados de salud de los Presos Políticos en la Argentina, estas lamentables noticias son cada vez más seguidas. Una vez más levantamos nuestra voz hacia el poder de turno, no pueden continuar con esta matanza selectiva… es su obligación como presidente de todos los argentinos garantizar el debido proceso, la igualdad ante la ley, brindar asistencia sanitaria adecuada y por sobre todo lograr la unión de la sociedad para superar las antinomias que después de casi 205 años aún nos mantienen divididos. Es hora de sin odios, ni venganzas, es hora de una mirada superadora.

Por tal circunstancia, adherimos a la reiterada convocatoria de la Unión de Promociones a todos los integrantes de las distintas Fuerzas, a las distintas ONG e Instituciones vinculadas o afines, a familiares, amigos y allegados en general, a sumarse y trabajar en apoyo de todos quienes deben enfrentar esta injusta situación, a fin de afirmar y fortalecer el planteo de los justos reclamos por acceder a una justicia verdaderamente independiente, imparcial y objetiva, a través del irrestricto respeto por la Constitución Nacional.

Sinceramente,

Pacificación Nacional Definitiva
por una Nueva Década en Paz y para Siempre

miércoles, 18 de marzo de 2015

REVISTA VEJA: AGENTES DE IRÁN LAMENTARON SALIDA DE MINISTRA DE SEGURIDAD DE ARGENTINA, NILDA GARRÉ

Por Nelson Bocaranda Sardi

8/03/2015

El libanés Khalil y el espía argentino Allan demostraron su preocupación por la salida de Nilda Garré del ministerio, según se escucha en una de las grabaciones realizadas por el fiscal Nisman, muerto en enero.


(NOTA de Runrun.es: La exministra y exembajadora Nilda Garré, quien sirvió como embajadora en Venezuela fue gran amiga y públicamente admiradora del presidente Hugo Chávez con quien mantuvo una relación extremadamente personal)

La ex terrorista montonera Nilda Garré es la pieza clave para investigar las relaciones delictuosas entre Argentina e Irán, y la intermediación de Venezuela, como revela en exclusiva la revista brasilera VEJA en otro informe publicado esta semana.


Según los ex chavistas entrevistados por VEJA en Washington, Garré fue uno de los eslabones de las negociaciones entre los tres países. En 2007, cuando el entonces presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad pidió a Hugo Chávez mediar para un acercamiento entre su país y el gobierno argentino, Nilda Garré era la ministra de Defensa. Además de la retirada de la denuncia contra los iraníes acusados ​​de participar en el ataque a la Asociación Mutual Israelí Argentina (AMIA), Ahmadinejad estaba dispuesto a pagar por los secretos nucleares argentinos. Una cuestión que él definió como de “vida o muerte” para el régimen iraní. Como titular del puesto, Garré, quien había sido embajadora de Argentina en Caracas, fue la interlocutora con sus pares de Venezuela y en Teherán sobre este tema.

Jorge Alejandro Khalil

En la denuncia presentada por el fiscal Alberto Nisman en enero pasado, Garré se cita en una de las conversaciones grabadas entre dos agentes de Irán. El libanés Jorge Alejandro Khalil se quejó de salida de Nilda Garré, quien en 2013, fue el titular de la cartera de Seguridad. El diálogo grabado con la autorización de la justicia argentina revela que Khalil temía que la salida de Nilda podría molestar a los intereses de Irán. Él habla con el agente de la inteligencia argentina Ramón Allan Bogado, investigado por Nisman por pasar información al gobierno iraní.

Ramón Allan Bogado

Los otros personajes mencionados en el clip grabado son: Sergio Berni, secretario de Seguridad de Argentina; Cesar Milani, Comandante del Ejército  y Fernando Pocino, espía argentino que era yerno de la embajadora Garré.

GRABACION:

Khalil – Dos cosas. ¿Cómo ve el cambio que se produjo en el gobierno? La salida de la mujer (en referencia a Nilda Garré)

Allan – Sin cambios.

Khalil – ¿Por qué no? ¿No sacaron a los ministros?

Allan – Pero hubo SOLO un cambio de nombres, no de situación.

Khalil – No, no, pero el cambio de nombre, en especial la chica (Nilda Garré), ¿cómo lo ve usted?

Allan – Para nosotros, desde adentro, donde yo trabajo es complicado. Para ellos, donde están, les da lo mismo, el que estaba trabajando era el “Loco” (en referencia a Sergio Berni).

Khalil – Oh, ok… mañana, quiero una conversación con usted en algún momento.

Allan – Sí, sí. Le digo, claramente, que el Director de Interior estaba en el cargo porque era el novio de la hija la señora que estaba, Nilda Garré. (Referencia a Fernando Pocino)

Khalil – Sí. Pero usted cree que a la ministra la botaron o ella se fue?  Es mi pregunta concreta. …

Allan – Ah, porque ahora viene un asunto interno. Ella estaba con su amigo Milani, que tiene una inteligencia paralela… Por causa del tema de la Policía Aeroportuaria.

OTROS DETALLES DE LA SEÑORA GARRÉ SEGÚN WIKIPEDIA:

En junio de 2005, el presidente Néstor Kirchner la designó embajadora en Venezuela. Esta designación fue vista como un gesto a los sectores que apoyaban al gobierno por fuera del PJ. Renunció a esta embajada en diciembre de 2005 para asumir el Ministerio de Defensa de la Nación.

Como Ministra de Seguridad a través de la resolución 1.181/11 del año 2012. instruyó que se deberá respetar la identidad de género adoptada por travestis, transexuales y transgénero tanto en las fuerzas policiales como de seguridad federales. El documento comunicaba que las personas “trans” deberán ser reconocidas por la identidad de género adecuada a su percepción, tanto en el trato personal como para cualquier tipo de trámite, comunicación o publicación al interior de las fuerzas. Además de tener en cuenta su vestimenta y uniforme, la utilización de las instalaciones diferenciadas por sexo (baños, vestuarios), la asignación de tareas que correspondan según su identidad, entre otras. Meses después amplió la resolución aclarando que en ningún caso se exigirá cirugía de reasignación sexual ni tratamiento hormonal para la concesión del trámite. Garré puso un gran énfasis en el establecimiento de programas obligatorios destinados a la detección del cáncer en ambos sexos (que se realizarán al personal militar y sus familiares) para los que se han destinado 5 millones de pesos. También que se compraran mamógrafos y otros equipos de diagnóstico por imágenes destinados a hospitales del Ejército y la Armada de la ciudad de Buenos Aires y de la Fuerza Aérea en Córdoba.

Ya como Ministra de Seguridad firmó el decreto que obliga a la Policía Federal, a Gendarmería, a Prefectura Naval y a la Policía de Seguridad Aeroportuaria, a “respetar la identidad adoptada por travestis y transexuales”, junto a la medida de prohibir que los policías lleven armas de fuego cuando son llamados a disolver una manifestación o protestas social.

Durante su gestión el ejército participó en las tareas de ayuda humanitaria dentro y fuera del país, al citar los casos de Tartagal y General Mosconi (Salta), Catamarca, Charata (Chaco), el volcán Chaitén (Chile), y las Misiones de Paz en Haití y en Chipre. Dio impulso al desarrollo de un Sistema Integrado de Comando y Control Táctico de las Operaciones Militares, denominado SITEA; la reparación y modernización de vehículos de combate de la familia M113; la modernización del radar de vigilancia terrestre RASIT y la fabricación y provisión de lanzacohetes antitanque del tipo MARA 200 para combatir el narcotráfico en la frontera argentina.

Uno de sus últimos actos como ministra fue sellar el Acuerdo Marco dentro del “Programa Federal de Construcción de Viviendas”, firmado entre los Ministerios de Defensa y de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, que compromete la construcción de 7.300 viviendas para las Fuerzas Armadas.


En el 2010, la presidente de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner anunció la creación del Ministerio de Seguridad de la Nación (separado del Ministerio de Justicia). Nilda Garré prestó juramento el 15 de diciembre de 2010.

Fue criticada ya que en 2009, como ministra de Defensa, firmó una resolución en la que se prohíbe terminantemente rendir homenaje durante su funeral a represores fallecidos condenados por delitos de violación a los derechos humanos, a través de una resolución prohibió honras en los funerales de integrantes de las Fuerzas Armadas que hayan estado involucrados en causas de violaciones a los derechos humanos. En noviembre de 2008 fue cuestionada cuando la Fuerza Aérea Argentina no participó en los ejercicios militares del operativo Cruzex, en ejercicios conjuntos realizado en la ciudad brasileña de Recife.


NOTA: Las imágenes y destacados no corresponden a la nota original.

¿QUÉ PASÓ CON EL HONOR MILITAR?




¡Qué tiempos aquellos cuando nuestros mandos militares tenían honor y amor por la patria..! Nada comparado a estos señores disfrazados de militares que no dudan en revolcarse indignamente con los terroristas

Por Ricardo Puentes Melo

Marzo 16 de 2015

Colombia asiste hoy a una de sus etapas más tristes de su historia. A pesar de que los terroristas comunistas siempre han actuado de la misma manera y exigido lo mismo en todos los “diálogos de paz” que han sostenido con diferentes gobiernos en la historia del país, en este sainete, en este montaje para rearmar la subversión marxista e revestirlos de impunidad, no hay ni una sola voz de un militar que se oponga o proteste frente a las imposiciones de los bandidos y el gobierno que buscan el sometimiento del Estado de Derecho, para desgracia de los colombianos.

En todos los diálogos anteriores, tanto los gobiernos como los terroristas han dicho que “la paz se debe alcanzar al precio que sea”, y que “se tomará cualquier acción encaminada a la reconciliación”.

En todos los diálogos anteriores, se ha dicho que no se afectará el orden institucional ni la moral de las instituciones republicanas.

Y vean lo que sucedió con los bandidos del M-19, que se indultaron y se apoderaron de los órganos de justicia para destruir al Ejército que los combatió.

En todos los diálogos anteriores, los bandidos tenían gran despliegue de prensa para decir lo que se les viniera en gana, para desprestigiar al Ejército y para anunciar que cada concesión hecha a ellos era “un avance hacia la paz”.

En todos los diálogos anteriores, los terroristas han dicho que no pagarán cárcel, que no entregarán armas y, a cambio de nada, han exigido participación en política e impunidad para sus crímenes.

En todos los diálogos anteriores, los medios de comunicación han sido cómplices de las exigencias de los bandidos, creando el ambiente psicológico necesario para ir acondicionando la opinión pública para que vean a los terroristas como adalides de la paz y no como los criminales que han sido.

El Coronel Plazas Vega, en medio de otros 
hombres de honor: Carrera y Malagón
(Foto Periodismo Sin Fronteras)

En todos los diálogos anteriores, han sido los terroristas quienes buscan imponerles a los colombianos las condiciones “de paz” a cambio de no seguir atacando a la población civil.

En todos los diálogos anteriores, el Partido Comunista ha querido engañar a los colombianos negando cualquier vinculación con los grupos terroristas; en todos los procesos anteriores han recogido la literatura emanada de su propio seno donde se demuestra que es el Partido Comunista el originador de la violencia en Colombia.

En todos los diálogos anteriores, el gobierno y los terroristas inicialmente se han reunido secretamente, a espaldas de los mandos militares, para cocinar el sometimiento de la República ante los bandidos.

En todos los diálogos anteriores los terroristas han exigido el cese al fuego por parte de las FF.MM; en todos los procesos se les ha concedido.

En todos los diálogos anteriores, a las FF.MM se les ha ordenado el cese al fuego, mientras se les permite a los terroristas el porte ilegal de armas y el uso de uniformes de uso privativo de las Fuerzas Militares.

En todos los diálogos anteriores, el Partido Comunista no ha permitido que sus bandas terroristas entreguen las armas; esto con el propósito de tenerlas listas para la reanudación de la lucha armada, en clarísimo cumplimiento de su doctrina marxista de la lucha por el poder total.

En todos los diálogos anteriores, donde los bandidos se han entregado, nunca han entregado las armas, y siempre han mantenido una facción terrorista para que actúe en las sombras y que esté lista para cuando sea el momento de lanzar sus nuevas acciones criminales. El caso más evidente es el del M-19, cuyos miembros aparentemente se desmovilizaron pero mantuvieron -y mantienen- milicias populares clandestinas que perpetúan el movimiento.

Sin embargo, en todos los diálogos anteriores -excepto en éste- siempre hemos tenido militares que portan con honor su uniforme y a cumplir su compromiso de defender la patria.

Ejemplos que se nos vienen a la mente:

El del Coronel Jaime Hernández López, quien se negó a hacer honores de Jefe de Estado a Fidel Castro con la Escuela Militar.

General Fernando Landazábal Reyes
El del General Fernando Landazábal, Ministro de Defensa, quien desenmascaró, con pruebas en la mano, al Partido Comunista como creador de las guerrillas marxistas terroristas. Nunca quiso firmar el proceso de paz de su época y dijo muy claramente que “la democracia está siendo asesinada”.

El del General Guerrero Paz, Ministro de Defensa de barco, quien prefirió la baja a estar en el proceso de paz de ese gobierno. Sufrió un atentado terrorista por parte de “un grupo desconocido” que a la postre se descubrió que era el Frente Ricardo Franco de las FARC.

El del General Camacho Leiva, quien combatió al terrorismo con el estatuto anti-terrorista, dejándoles claro a los bandidos que “Si se entregan, se garantiza su vida y juicio justo con beneficios; si no, la cárcel o el cementerio”.

El del General Hernando Díaz Sanmiguel, quien combatió al M-19 y los demás terroristas con todo el rigor, y le aseguró al gobierno que jamás se sentaría a conversar con bandoleros. Cosa que cumplió.

El del General Jaime Canal, quien guiado por su honor renunció cuando el presidente Pastrana le dió la orden de no atacar a los bandidos de las FARC en La María, Valle.

El del Coronel Alfonso Plazas Vega, quien se negó a estrechar la mano del antiguo terrorista y secuestrador León Valencia quien estaba dando clases a oficiales del Ejército.

El del General Ricardo Cifuentes Ordoñez dijo “las tropas bajo mi mando no le harán honores a un presidente corrupto…”


General Harold Bedoya Pizarro
El ejemplo del General Harold Bedoya, quien prefirió la baja que lo obligaran a cumplir las órdenes de Ernesto Samper, un presidente elegido con dineros del narcotráfico. También se negó a firmar los acuerdos de los bandidos de las FARC en los Tratados de La Uribe, Meta.

El del General Mario Montoya, quien renunció cuando Juan Manuel Santos, siendo ministro de Defensa, destituyó injustamente a 27 de los mejores oficiales acusándolos falsamente de Falsos Positivos.

El del Teniente Malagón quien, a diferencia del General Rubén Dario Alzate, ni falsificó su secuestro ni jamás hizo amistad con los terroristas, ni cedió los principios de la institución. Al contrario, aún amarrado y humillado, cuando tuvo la oportunidad protestó por el trato que les daban los bandidos y dijo estar orgulloso de pertenecer “al glorioso Ejército Nacional”.

El ejemplo del General Miguel Vega Uribe, quien no se dejó amilanar por las ONG de izquierda, y combatió con denuedo a los bandidos de las FARC, ELN, M-19 y otros.

El ejemplo del General Rito Alejo del Río, quien, también haciendo caso omiso de las presionas de políticos y ONG, logró erradicar a los bandidos de gran parte del Departamento de Antioquia. Esto le valió el título de “El pacificador de Urabá”, y su gestión fue tan apreciada que fue aclamado con vítores por toda la región del Urabá antioqueño y chocoano.

General Rito Alejo del Río. Su condena es una prueba palpable de la corrupción de la justicia (Foto Periodismo Sin Fronteras)














El del General Farouk Yanine, que recibió el título de Pacificador del Magdalena por parte de la región del Magdalena medio, en agradecimiento por haberlos liberado del yugo marxista terrorista de FARC y ELN.

El del Coronel Mejía Gutiérrez, el “mejor combatiente de América”, quien combatió con convicción a los terroristas, y quien descubrió a varios comandantes de las FARC en las sombras, políticos importantes que siguen posando de demócratas al mismo tiempo que forman parte de la dirigencia de los terroristas. Por esa razón, por lo que descubrió, el comunismo le montó al Coronel Mejía un proceso para encarcelarlo.

Y, por supuesto, recordamos el ejemplo de una mujer, Thania Vega de Plazas, quien se negó a darle la mano a Gustavo Petro -siendo éste alcalde-, diciéndole que ella no le daba su mano a terroristas.

Ejemplos sobran. ¡Qué tiempos aquellos cuando nuestros mandos militares tenían honor y amor por la patria..! Nada comparado a estos señores disfrazados de militares que no dudan en revolcarse indignamente con los terroristas que aún siguen masacrando compatriotas y asesinando con sevicia cruel a militares a quienes desuellan y queman vivos, sin que tales barbaridades les haga perder el sueño a esta cúpula descompuesta de traidores.


FUENTE: Fundación Contra el Terrorismo Guatemala y http://www.periodismosinfronteras.org/que-paso-con-el-honor-militar.html

NOTA: Los destacados no corresponden a la nota original.