domingo, 9 de diciembre de 2018

LA DEUDA EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS

Eleanor Roosevelt sosteniendo una copia en español de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.


Se cumplen mañana 70 años de la firma en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) de la Declaración Universal de Derechos Humanos, documento que nuestro país suscribió e incorporó, en 1994, a nuestra Constitución, en el conjunto de Tratados y Pactos Internacionales. Se consagraron así principios universales que configuran la base del sistema moderno de derechos humanos, aplicable en casi todos los países del mundo hasta el presente.

Para nuestro país, es un día de reflexión en el que, además de rememorar el histórico retorno al sistema democrático que se produjo 35 años atrás, recordamos también a aquellos ciudadanos cuyos derechos humanos nunca fueron reconocidos y con quienes tristemente mantenemos una deuda histórica.


Es este, por lo tanto, un día que invita a reflexionar. Muchas han sido las víctimas del terrorismo que sufrieron gravísimas agresiones por parte de organizaciones armadas como Montoneros y el ERP en la década del 70 y que cuatro décadas después no han sido aún reivindicadas en sus derechos humanos a acceder a la verdad, a la justicia y a la reparación.


La Asociación Civil CELTYV (celtyv.org), que nuclea a esas víctimas, da cuenta de 1094 personas muertas, 2368 heridas, 756 secuestradas, además de 4380 atentados con bombas, sumando un total de 17.380 ciudadanos directamente agredidos de diversas maneras entre los trágicos años 1969 a 1979 por las organizaciones armadas terroristas que buscaban llegar al poder.

Los viles agresores siguen amparados por un perverso entramado de doctrina y jurisprudencia que ignora y contradice el derecho internacional al punto de que a ninguno de los damnificados se les ha reconocido su derecho como tales.

Vale la pena, pues, a 70 años de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, recordar que su artículo 7° consagra la igualdad ante la ley. Vale la pena, también, homenajear a tantas madres que, ante la adversidad, la denegación de sus derechos humanos por parte del Estado y el olvido al que la sociedad ha sometido estos hechos, no se rindieron ni dejaron nunca de luchar por la memoria de sus valientes hijos.


Las madres de los soldados abatidos en 1975 en el copamiento del Regimiento de Infantería de Monte 29 en Formosa, desde la humildad de sus recursos, reclaman para ellos desde entonces que se reconozca la verdad y que, en justicia, se asigne la reparación que les corresponde. Estas incansables mujeres, hoy ya ancianas, sumaron firmas bajo el sol formoseño reclamando reparación por la vida perdida de sus hijos en cumplimiento del deber. Viajaron cientos de kilómetros a Buenos Aires y visitaron políticos en su necesidad de ser escuchadas por quienes representan la voluntad popular. Son ellos quienes tienen el poder de cambiar el rumbo ante tanta impunidad, ante una inequidad que lastima, que ha premiado en sus narices a quienes mataron a sus seres queridos mientras ignoraba a los inocentes. Estas madres y esposas dieron testimonio, junto con otras mujeres anónimas, de que el terror que esgrimieron Montoneros y el ERP no podía contra el amor de quien clama por justicia frente a la adversidad.

La madre de Marcelino Torales recuerda a su hijo, uno de los diez conscriptos asesinados por montoneros

Catalina Sosa (madre del soldado Edmundo Sosa) , Castula Torales (madre del soldado Marcelino Torales), Celina González (madre del soldado Ismael Sánchez), Francisca Coronel (madre del soldado José Coronel), Amalia Osuna Rojas (madre del soldado Tomás Sánchez) y la fallecida Dora Sanabria, esposa del sargento Víctor Sanabria, se sobrepusieron al dolor, la incomprensión y la agobiante impunidad para continuar luchando tan valientemente como lo hicieron sus familiares por el reconocimiento de sus derechos. No pueden resignarse a aceptar que para esta sociedad que las ignora y las silencia la sangre de sus seres amados se haya derramado en vano.

Vaya en ellas nuestro reconocimiento a todos los ciudadanos que no se rindieron, a quienes piden y continúan pidiendo igualdad ante la ley y las penas que correspondan también a aquellos que atacaron a la República, a sus instituciones y a su pueblo. El tiempo transcurre implacable, pero estas mujeres no claudican. Su reclamo de reconocimiento debería ser el de todos. Las numerosas víctimas del terrorismo, tan largamente ignoradas y silenciadas, no descansarán en paz hasta que esto ocurra.


NOTA: Las imágenes, referencias y destacados no corresponden a la nota original.

sábado, 8 de diciembre de 2018

AUSENCIAS Y CONDUCTAS BOCHORNOSAS



"Muchos jueces son absolutamente incorruptibles;
nadie puede inducirles a hacer justicia".
Bertolt Brecht

En medio de la reactivación de las causas judiciales por corrupción, que amenazan con llevar a la cárcel a encumbrados empresarios y funcionarios de relevancia, todos los cuales dicen haber padecido cegueras direccionadas que les impidieron ver los cuantiosos y estrafalarios movimientos de dineros non sanctos que realizaban sus subordinados y pasaban por delante de sus narices en bolsos de todo tipo, una dolencia que al parecer resultó epidémica y común entre los jefes de Gabinete de los Kirchner, me siguen haciendo ruido algunas escandalosas ausencias en la larga lista de quienes han sido llamados a contar sus historias por el Juez Claudio Bonadio.

Me refiero, claro, al camaleónico Alberto Fernández, al inefable Anímal Fernández y al siempre resbaloso Sergio Massa, tres espléndidas muestras de cuántas volteretas se pueden dar dentro de la sopa del famoso movimiento sin caerse nunca del plato, tan hondo él. Pero en la planilla de esa generala me falta tachar también a dos empresarios, cómplices del peor y más grande desfalco que sufrimos los argentinos durante el kirchnerismo, a los cuales nadie parece haberles preguntado nada, pese a las obvias respuestas que pudieran dar para esclarecerlo: Enrique y Sebastián Eskenazi.

He escrito mucho sobre ambos, desde la época en que "compraron" el 25% de YPF para su mandante don Néstor (qepd) y, desde entonces, me ha llamado la atención que nadie investigara a Petersen Energía (de Australia) ni a sus homónimas españolas para descubrir quiénes son sus verdaderos y ocultos dueños. La más reciente, cuando un fondo especulativo inició una demanda contra nuestro país ante los tribunales de Nueva York por una suma que podría alcanzar una cifra sideral; puse por título "Cristinita, ¿otros US$ 5.000 MM?" a esa nota, que puede leerse en mi blog.

A comienzos de la semana pasada, en la vorágine desatada por la finalmente exitosa reunión del G-20, pasó desapercibida una noticia penal económica. El Banco de San Juan -también propiedad de esta próspera familia, al igual que el de Santa Cruz (¡oh, casualidad!)- y sus directivos fueron condenados por la Justicia federal a pagar una multa de US$ 17 MM por simular operaciones cambiarias, mediante la falsificación de documentos y firmas de sus clientes, para derivar los fondos al mercado negro en beneficio propio.

Como se ve, el saqueo continúa, pero quienes lo encabezan -¿dónde está Jorge Brito, eterno operador de la corrupción?- siguen gozando de una pasmosa tranquilidad en sus mansiones, al igual de aquéllos para los que actuaron como testaferros.

Pero el epígrafe de esta columna hoy va dirigido, con todo cariño, a dos ministros de la Corte Suprema de Justicia: Elena Highton de Nolasco y Horacio Rosatti. Ambos cambiaron el voto con que habían resuelto el caso "Muiña" a favor del condenado por aplicación de la ley más benigna, y ahora decidieron que a los militares y civiles que combatieron y triunfaron en el campo de batalla contra la subversión y el terrorismo no les corresponde ninguno de los derechos que la Constitución, teóricamente, garantiza para todos los habitantes de la Argentina.

Para dar razón a esa injustificable pirueta se ampararon dando constitucionalidad a una "ley interpretativa" de este año que, haciendo verdaderos malabares idiomáticos, nos explicó, retroactivamente, qué habían querido decir los legisladores de entonces cuando sancionaron la ley del 2x1 (cada día en exceso del máximo de prisión preventiva se computa doble). Se sumaron así a Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, que ya habían votado así en la discusión anterior, para constituir una nueva e indigna mayoría.

Los pendones del honor quedaron, a partir de ese fallo, sólo en manos de Carlos Rosenkrantz, el Presidente de la Corte que, a contrapelo de su propia ideología, votó en disidencia por respeto a la ley y a la Constitución, que debieran ser la única razón de los jueces.

Los dos mil ancianos, vergonzosos presos de esta rara y deficitaria democracia seguirán, entonces, muriendo en las inmundas cárceles donde los mantiene la cobarde y pusilánime actitud de todo el arco político y de todos los poderes del Estado, que inexplicablemente tiemblan de miedo frente a una izquierda violenta pero insignificante a la hora de contar los votos.

Ese mismo pavor, y la estupidez congénita de algunos, se expresa hoy a gritos contra el protocolo de seguridad establecido por la Ministra del área, Patricia Bullrich, para defender la vida de los ciudadanos y de los propios policías contra los delincuentes que, arropados en la impunidad que les garantizan los jueces de la puerta giratoria, pululan en nuestras ciudades.

Mauricio Macri, finalmente, ha descubierto que sus actitudes pseudo-progresistas están atentando contra la base electoral del PRO y, ante el giro copernicano que está sufriendo la política en el mundo entero, ha decidido capitalizar al menos una parte del "efecto Bolsonaro", que está cambiando el perfil de muchas sociedades, incluyendo curiosamente a la andaluza. Sobre todo, ha percibido que cualquier figura, por muy desconocida que sea, puede transformarse, en muy poco tiempo, en un fenomenal competidor si monopolizara esas banderas en la Argentina.

Bs.As., 8 Dic 18

Enrique Guillermo Avogadro
Abogado

viernes, 7 de diciembre de 2018

AVE MARÍA


Es el famoso Ave María de Schubert, cantada en caldeo la lengua de la Babilonia del Antiguo Testamento. Es el origen del arameo y del hebreo.

Tal vez la lengua hablada entre Jesús, su familia y sus apóstoles.

Cierra tus ojos y escucha qué bonita es, pide su intercesión para que nuestro país se  pacifique en un marco de justicia plena y no distorsionada… que los jueces también cambien ante el repudio generalizado del que son objeto, por la culpa de los prevaricadores.

UNA JUEZA DE USHUAIA REPUDIÓ A LAS ABUELAS DE PLAZA DE MAYO


Se trata de la magistrada a cargo del Juzgado Correccional de la capital provincial, Felicitas Maiztegui Marcó, quien acusó a Estela de Carlotto de representar 'el dolor de violentos subversivos que usaban armas para matar a civiles para ocupar el poder'.


Ushuaia, miércoles 05 de diciembre de 2018

La jueza correccional de Ushuaia, Dra. Felicitas Maiztegui Marcó, cruzó duramente en Twitter a la máxima representante de las Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto.

El episodio se desató cuando la magistrada de la capital provincial respondió una publicación de Radio Mitre, en la que Carlotto cuestionaba el accionar de Patricia Bullrich y la nueva "Doctrina Chocobar".

En su tweet, la jueza acusó directamente a la representante de  Derechos Humanos de “representar el dolor de violentos subversivos que usaban armas para matar a civiles para ocupar el poder”.

Algunos minutos después de referirse a Estela de Carlotto, la jueza se mostró en contra de que la Corte Suprema de Justicia se negara a otorgar el famoso “2×1” a personas condenadas por delitos de lesa humanidad. En ese caso, la funcionaria fueguina opinó: “Igualdad ante la ley”.

Según circuló, la jueza ya había también publicado opiniones polémicas sobre el movimiento feminista y sobre los inmigrantes que llegan al país.

EL FALLO DE LA CORTE SE APARTA DE LA CONSTITUCIÓN EN NOMBRE DE LOS DERECHOS HUMANOS


04 noviembre de 2018

El autor considera que se vulneró el principio de la irretroactividad de la ley penal más gravosa.

Jueces de la Corte Suprema Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti

Escribe Osvaldo Pérez Sammartino. Profesor de Derecho Constitucional (UBA y San Andrés)

¿Puede beneficiarse un condenado por un delito de lesa humanidad del cómputo del «2 x 1» de la prisión preventiva? A principios de 2017, en el caso «Bignone», la Corte Suprema, por mayoría (Rosenkrantz, Rosatti y Highton de Nolasco, con las disidencias de Lorenzetti y Maqueda), determinó que sí, porque la ley que fijaba ese modo especial de cómputo no formulaba distinciones. Un antiguo adagio jurídico que cualquier estudiante de Derecho conoce -y que suele citarse en latín, como corresponde al gremio- indica que donde la ley no distingue tampoco debe distinguir el intérprete.

El fallo fue correcto, pero despertó en variados sectores de la sociedad una reacción de repudio. Se sostenía que la Corte favorecía a los «represores» por la aplicación de tecnicismos legales. La fría letra de la ley, pudo haberse dicho, se colocaba por encima del sentimiento de justicia de la enorme mayoría de los argentinos.

Hubo masivas movilizaciones. El Congreso de la Nación se sintió impelido a buscar una «solución política». En pocas horas sancionó una ley, la 27.362, que se califica a sí misma como «interpretación auténtica» del artículo 7° de la ley 24.390 (la que dispuso el «2 x 1») y que establece que ese beneficio no es aplicable a «las conductas delictivas que encuadren en la categoría de delitos de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra, según el derecho interno o internacional». La ley fue votada casi por unanimidad de los presentes tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. En aquella sesión, solo manifestó su rechazo el diputado salteño Alfredo Olmedo.

En un nuevo fallo sobre la cuestión, «Batalla, Rufino», dictado el 4 de diciembre de 2018, la mayoría de la Corte se modifica. Lorenzetti y Maqueda mantienen su postura anterior, mientas que Rosatti y Highton de Nolasco consideran que la nueva ley, a la que estiman constitucional, varía la situación anterior, por lo que el cómputo favorable de la prisión preventiva ya no se le puede aplicar a un condenado por delitos de lesa humanidad.

En su muy bien fundada disidencia, Carlos Rosenkrantz plantea que la aceptación social que pueda tener una norma no debe influir en la decisión de los jueces, que deben atenerse al «consenso inter-temporal más profundo documentado en nuestra Constitución Nacional». El tema a resolver, en consecuencia, es si la ley 27.362 (la que «interpretó» una anterior que disponía el «2 x 1» violentaba un principio constitucional básico como el de la irretroactividad de la ley penal más gravosa. Recordemos que este principio, universal en los países en los que rige el Estado de Derecho, determina que la ley penal se aplica a casos futuros, salvo que beneficie al imputado (retroactividad de la ley penal más benigna).

Como lo demuestra Rosenkrantz, la ley del 2 x 1 era clara y no necesitaba ser interpretada. Varios legisladores que intervinieron en el debate de la ley «interpretativa» así lo reconocieron. El diputado Pablo Tonelli, por ejemplo, expresó que la ley 24.390 «nos parece francamente inconveniente» y que por lo tanto debía sancionarse una ley que la interpretara auténticamente: «Nadie más autorizado que el legislador que aprueba la ley, al cabo de un tiempo y a la luz de los resultados que ha producido». Es decir, no era necesario interpretar, sino modificar la ley, aprovechando la experiencia de su aplicación. El diputado José Luis Gioja, por su parte, señaló que, ante la situación planteada, «hoy hemos encontrado una solución desde la política».

Los jueces de la mayoría dedican largos párrafos a sostener que el Congreso puede sancionar leyes interpretativas, lo que nadie discute. El punto a resolver era si la ley sancionada era verdaderamente intepretativa o innovativa, y si aun en el primer caso podía aplicarse retroactivamente. No hay dudas de que se trata de una ley que modifica a otra cuya redacción es clara, introduciendo una excepción antes no contemplada, por lo que no es interpretativa. Pero, si lo fuera, por tratarse de una ley penal, tampoco se podría aplicar retroactivamente.

No es un caso complejo desde el punto de vista jurídico. Si en lugar de un delito de lesa humanidad fuera un delito común gravísimo, el fallo habría sido unánime en el sentido de que una ley penal no se puede aplicar retroactivamente en perjuicio del imputado. Pero el sello «lesa humanidad» y la reacción social fueron una presión demasiado fuerte para los jueces de la mayoría. Olvidaron que lo único que impone el derecho internacional de los derechos humanos es que los delitos de lesa humanidad sean efectivamente juzgados, no que los imputados en esas causas tengan menores garantías que el resto de los ciudadanos. No se pueden defender los derechos humanos violando los derechos humanos.

La mayoría optó por quedar bien con la plaza; Rosenkrantz cumplió su deber de custodiar la Constitución.

jueves, 6 de diciembre de 2018

CONTINÚAN FALLECIENDO PRESOS POLÍTICOS... ¿HASTA CUÁNDO O CUÁNTOS?



Estimados Amigos:

A través de la Unión de Promociones hemos tomado conocimiento retroactivamente de los fallecimientos de 2 (dos) Presos Políticos en cautiverio, en las fechas que para cada caso se indican:

·       Miércoles 25 de julio de 2018: señor Comisario (R) Mario Rubén Maiti (Policía de la Provincia de Buenos Aires).

·       Jueves 29 de noviembre de 2018: señor Doctor Luis María Vera Candioti (Ex Juez de Menores).

Consecuentemente, ya son 469 (cuatrocientos sesenta y nueve) los fallecidos, pertenecientes a todas las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Seguridad, Fuerzas Policiales, Fuerzas Penitenciarias y Civiles; en el marco de este proceso de persecución, venganza y exterminio, donde SE CONTINÚAN REPITIENDO en forma sistemática infinidad de irregularidades jurídicas, instrumentadas en el ámbito de una justicia prevaricadora.

Debe destacarse que del total de Presos Políticos que han fallecido, 128 (ciento veintiocho) decesos se han producido desde el día 10 de Diciembre de 2015.
Dadas las avanzadas edades y estados de salud de los Presos Políticos en la Argentina, estas lamentables noticias son cada vez más seguidas. Una vez más levantamos nuestra voz hacia el poder de turno, no pueden continuar con esta matanza selectiva… es su obligación como presidente de todos los argentinos garantizar el debido proceso, la igualdad ante la ley, brindar asistencia sanitaria adecuada y por sobre todo lograr la unión de la sociedad para superar las antinomias que después de casi 208 años aún nos mantienen divididos. Es hora de sin odios, ni venganzas, es hora de una mirada superadora. ¡BASTA!

Sinceramente,

Pacificación Nacional Definitiva
Por una Nueva Década en Paz y para Siempre

martes, 4 de diciembre de 2018

INVITACION A SIMPOSIO DE TEMAS DE INTERÉS ESTRATÉGICO



La Escuela de Dirigentes Políticos de Nueva Unión Ciudadana invita a participar del Simposio de Temas de Interés Estratégico que se desarrollará el lunes 10 de Diciembre del corriente año  en la Cámara Empresaria de Vicente López, sita en Maipú 1536, en el horario de 1845 a 2200 horas.

Los temas de debate serán:

1. SITUACIÓN GEOPOLÍTICA MUNDIAL Y PERSPECTIVAS PARA LA ARGENTINA
2. IMPORTANCIA DE MALVINAS EN LA GEOPOLÍTICA DEL ATLÁNTICO SUR.
3. EL DESARROLLO ANTÁRTICO ARGENTINO.

Los temas serán presentados por los siguientes especialistas:

Magister Juan Carlos Neves
Doctor Marcelo Llambías
Profesor Horacio Lemos

Luego de cada exposición habrá un período para preguntas y debate.

Los interesados en participar pueden anotarse previamente enviando un correo electrónico con nombre, apellido y número de DNI a:  nevesar@yahoo.com.ar o pueden inscribirse hasta 15 minutos antes del comienzo en el lugar del Simposio.

La entrada es gratuita y la participación queda limitada al espacio disponible en el local para quienes no se hayan anotado previamente.

Juan Carlos Neves
Director de la Escuela de Dirigentes Políticos de Nueva Unión Ciudadana