jueves, 27 de febrero de 2020

OTROS 2 PRESOS POLÍTICOS FALLECIDOS


                                       

La Unión de Promociones expresa su más profundo pesar, confirmando otros 2 (dos) fallecimientos de Presos Políticos en cautiverio, en las fechas que para cada caso se indican:

·       Lunes 20 de Enero de 2020: Suboficial Mayor (R) Nicolás Antonio Granillo (Gendarmería Nacional).

·       Sábado 22 de Febrero de 2020: Coronel (R) Ramón Warfi Herrera (Caballería - Promoción 87 - CMN), de 81 años de edad.

Las siguientes cifras permiten conocer con mayor detalle la cada vez más grave situación de los Presos Políticos:

Edad promedio a nivel nacional

En Penales: 70 años.

En Prisión Domiciliaria: 78 años.

Períodos donde se produjeron los 554 fallecimientos

Fallecidos entre el 10 Dic 83/25 May 03: 20.

Fallecidos entre el 25 May 03/10 Dic 07: 54.

Fallecidos entre el 10 Dic 07/10 Dic 15: 273.

Fallecidos entre el 10 Dic 15/10 Dic 19: 200.

Fallecidos desde el 10 Dic 19: 7 (siete) decesos se han producido desde el día 10 de Diciembre de 2019.

Solicitamos a todos los integrantes de las FFAA, Fuerzas de Seguridad, Fuerzas Policiales y Fuerzas Penitenciarias, a las distintas ONG e Instituciones, a familiares, amigos y allegados en general, a continuar sumándose en apoyo de todos quienes deben enfrentar esta injusta situación, a fin de afirmar, fortalecer e incrementar el planteo de los justos reclamos por acceder a una justicia verdaderamente independiente, imparcial y objetiva, a través del irrestricto respeto por la Constitución Nacional. La continuación de la ardua lucha en su apoyo, por la recuperación plena del estado de derecho y por la reparación del respeto y la credibilidad de las Instituciones de la República, así lo exige.

Expresamos nuestras sentidas condolencias a todos sus familiares, compañeros de Promoción, camaradas y amigos, rogándole al Señor, les conceda pronta y cristiana resignación.

Coronel (R) Guillermo César Viola
Unión de Promociones

LOS EXTREMOS SE TOCAN


Los extremos se tocan, es una frase proverbial del idioma español y su idea clave es: exceso. En ocasiones, puede suceder que dos actitudes opuestas presenten entre sí más semejanzas que otras más moderadas. Europa es el continente cuna de la civilización occidental y cristiana, ha sufrido grandes guerras en toda su historia. Sin duda la Segunda Guerra Mundial fue la más cruel, violenta y la que mejor representó la vigencia de esa frase: el nazismo y fascismo (la ultraderecha) y el comunismo (la ultraizquierda) demostraron que en sí se parecen mucho y su objetivo es o era el dominio de los pueblos.


No tenemos ninguna duda que hay que evitar la existencia de esos totalitarismos, los extremos se tocan y ambos persiguen el mismo objetivo. Un simple ejemplo de nuestro país, que la historia ha olvidado es la coexistencia dentro del Movimiento Nacional Justicialista de John William Cooke y el Movimiento Nacionalista Tacuara, una organización política de ultraderecha argentina, que actuó entre 1957 y 1966 utilizando el terrorismo.


Cooke  fue designado por Juan Domingo Perón como apoderado del Movimiento Nacional Justicialista, después del golpe de la Revolución Libertadora que lo destituyera. El partido político peronista no puede olvidar el pasado totalitario y fascista de su líder fundador (gran admirador de Benito Mussolini) y Cooke fue un abogado y político argentino, líder del ala izquierda del peronismo hasta su muerte.

La vieja interna peronista

Dentro de un mismo movimiento político argentino los extremos se tocaron una vez más: la ultraizquierda y la ultraderecha convivían en la misma época y buscaban el mismo fin: el retorno al poder del ex dictador. Ese esquema se mantuvo durante todo el exilio de su líder en Puerta de Hierro, durante el efímero gobierno de Cámpora, durante el del león herbívoro, su viuda y podemos afirmar que subsiste hasta el día de la fecha. Hoy se llaman cristinistas/kirchneristas y peronistas moderados.

La nueva interna peronista
Opinión: evitar los extremos, la verdad normalmente pasa por el medio.




IMPORTANCIA DE LA MEMORIA HISTÓRICA EUROPEA PARA EL FUTURO DE EUROPA

Resolución del Parlamento Europeo, de 19 de septiembre de 2019, sobre la importancia de la memoria histórica europea para el futuro de Europa (2019/2819(RSP))

Comunismo y nazismo en la “lista negra” de la Memoria Histórica de la Unión Europea

El Parlamento Europeo,

  Vistos los principios universales de los derechos humanos y los principios fundamentales de la Unión Europea como una comunidad basada en valores comunes,

  Vista la declaración realizada por el vicepresidente primero Frans Timmermans y la comisaria Vĕra Jourová el 22 de agosto de 2019, víspera del Día Europeo en Conmemoración de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo,

  Vista la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, adoptada el 10 de diciembre de 1948,

  Vista su Resolución, de 12 de mayo de 2005, sobre el 60.º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial en Europa el 8 de mayo de 1945[1],

  Vista la Resolución 1481 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, de 26 de enero de 2006, sobre la necesidad de una condena internacional de los crímenes de los regímenes comunistas totalitarios,

  Vista la Decisión Marco 2008/913/JAI del Consejo, de 28 de noviembre de 2008, relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal[2],

  Vista la Declaración de Praga sobre la Conciencia Europea y el Comunismo, adoptada el 3 de junio de 2008,

  Vista su Declaración sobre la proclamación del 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo, adoptada el 23 de septiembre de 2008[3],

  Vista su Resolución, de 2 de abril de 2009, sobre la conciencia europea y el totalitarismo[4],

  Visto el informe de la Comisión, de 22 de diciembre de 2010, sobre la memoria de los crímenes cometidos por los regímenes totalitarios en Europa (COM(2010)0783),

  Vistas las Conclusiones del Consejo, de 9 y 10 de junio de 2011, sobre la memoria de los crímenes cometidos por los regímenes totalitarios en Europa,

  Vista la Declaración de Varsovia pronunciada el 23 de agosto de 2011, con ocasión del Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo,

  Vista la declaración conjunta realizada el 23 de agosto de 2018 por representantes del Gobierno de los Estados miembros en conmemoración de las víctimas del comunismo,

  Vista su histórica Resolución sobre la situación en Estonia, Letonia y Lituania, aprobada el 13 de enero de 1983 como respuesta al «Llamamiento Báltico» de 45 ciudadanos de esos países,

  Vistas las resoluciones y declaraciones sobre los crímenes de los regímenes comunistas totalitarios adoptadas por varios Parlamentos nacionales,

  Visto el artículo 132, apartados 2 y 4, de su Reglamento interno,

A.  Considerando que este año se conmemora el 80º aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial, que provocó un sufrimiento humano sin precedentes y dio lugar a la ocupación de varios países europeos durante décadas;

Stalin y Hitler: paranoia, admiración y engaño entre los dictadores días antes de la Operación Barbarroja

B.  Considerando que hace 80 años, el 23 de agosto de 1939, la Unión Soviética comunista y la Alemania nazi firmaron un Tratado de no Agresión, conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, y sus protocolos secretos, por el que Europa y los territorios de Estados independientes se repartían entre estos dos regímenes totalitarios y se agrupaban en torno a esferas de interés, allanando así el camino al estallido de la Segunda Guerra Mundial;

C.  Considerando que, como consecuencia directa del Pacto Molotov-Ribbentrop, al que le siguió el Tratado de Amistad y Demarcación nazi-soviético de 28 de septiembre de 1939, la República de Polonia fue invadida en primer lugar por Hitler y, dos semanas después, por Stalin, lo que privó al país de su independencia y conllevó una tragedia sin precedentes para el pueblo polaco; que la Unión Soviética comunista comenzó, el 30 de noviembre de 1939, una agresiva guerra contra Finlandia y, en junio de 1940, ocupó y se anexionó partes de Rumanía (territorios que nunca fueron devueltos) y se anexionó las repúblicas independientes de Lituania, Letonia y Estonia;

D.  Considerando que, tras la derrota del régimen nazi y el fin de la Segunda Guerra Mundial, algunos países europeos pudieron reconstruirse y acometer un proceso de reconciliación, pero otros siguieron sometidos a dictaduras, a veces bajo la ocupación o la influencia directa de la Unión Soviética, durante medio siglo, y continuaron privados de libertad, soberanía, dignidad, derechos humanos y desarrollo socioeconómico;

E.  Considerando que, mientras que los crímenes del régimen nazi fueron evaluados y castigados gracias a los juicios de Núremberg, sigue existiendo la necesidad urgente de sensibilizar sobre los crímenes perpetrados por el estalinismo y otras dictaduras, evaluarlos moral y jurídicamente, y llevar a cabo investigaciones judiciales sobre ellos;

F.  Considerando que, en algunos Estados miembros, las ideologías comunista y nazi están prohibidas por ley;

G.  Considerando que, desde su inicio, la integración europea ha sido una respuesta a los sufrimientos provocados por dos guerras mundiales y por la tiranía nazi, que condujo al Holocausto, y a la expansión de los regímenes comunistas totalitarios y antidemocráticos en la Europa Central y Oriental, así como una manera de superar las profundas divisiones y hostilidades en Europa mediante la cooperación y la integración y de acabar con las guerras y consolidar la democracia en Europa; que para los países europeos que sufrieron la ocupación soviética y las dictaduras comunistas, la ampliación de la Unión, que comenzó en 2004, supuso su regreso a la familia europea, a la que pertenecen;

H.  Considerando que deben mantenerse vivos los recuerdos del trágico pasado de Europa, con el fin de honrar la memoria de las víctimas, condenar a los autores y establecer las bases para una reconciliación basada en la verdad y la memoria;

I.  Considerando que recordar a las víctimas de los regímenes totalitarios y reconocer y divulgar el legado común europeo de los crímenes cometidos por las dictaduras comunista, nazi y de otro tipo es de vital importancia para la unidad de Europa y de los europeos, así como para consolidar la resiliencia europea frente a las amenazas externas actuales;

Recordación de las víctimas de los regímenes totalitarios.

J.  Considerando que hace treinta años, el 23 de agosto de 1989, se celebró el 50º aniversario del Pacto Molotov-Ribbentrop y se recordó a las víctimas de los regímenes totalitarios mediante la Cadena Báltica, una manifestación sin precedentes en la que participaron dos millones de lituanos, letones y estonios que, tomándose de la mano, formaron una cadena humana desde Vilna hasta Tallin, pasando por Riga;

K.  Considerando que, a pesar de que el 24 de diciembre de 1989 el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS condenó la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop, junto con otros acuerdos celebrados con la Alemania nazi, las autoridades rusas negaron, en agosto de 2019, ser responsables de este acuerdo y de sus consecuencias, y en la actualidad están fomentando la idea de que Polonia, los Estados bálticos y Occidente fueron los verdaderos instigadores de la Segunda Guerra Mundial;

L.  Considerando que recordar a las víctimas de los regímenes totalitarios y autoritarios, y reconocer y divulgar el legado común europeo de los crímenes cometidos por las dictaduras estalinista, nazi y de otro tipo es de vital importancia para la unidad de Europa y de los europeos, así como para consolidar la resiliencia europea frente a las amenazas externas actuales;


M.  Considerando que grupos y partidos políticos abiertamente radicales, racistas y xenófobos incitan al odio y a la violencia en la sociedad, por ejemplo mediante la difusión de discursos de incitación al odio en línea, lo que a menudo genera un aumento de la violencia, la xenofobia y la intolerancia;

1.  Recuerda que, tal como se consagra en el artículo 2 del TUE, la Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías; recuerda, asimismo, que estos valores son comunes a todos los Estados miembros;

Firma del pacto. Mólotov está a punto de firmar. Tras él se encuentran Ribbentrop (con los ojos entrecerrados) y Stalin a su izquierda.

2.  Pone de relieve que la Segunda Guerra Mundial, la guerra más devastadora de la historia de Europa, fue el resultado directo del infame Tratado de no Agresión nazi-soviético de 23 de agosto de 1939, también conocido como Pacto Molotov-Ribbentrop, y sus protocolos secretos, que permitieron a dos regímenes totalitarios, que compartían el objetivo de conquistar el mundo, repartirse Europa en dos zonas de influencia;

3.  Recuerda que los regímenes nazi y comunista cometieron asesinatos en masa, genocidios y deportaciones y fueron los causantes de una pérdida de vidas humanas y de libertad en el siglo XX a una escala hasta entonces nunca vista en la historia de la humanidad; recuerda, asimismo, los atroces crímenes del Holocausto perpetrado por el régimen nazi; condena en los términos más enérgicos los actos de agresión, los crímenes contra la humanidad y las violaciones masivas de los derechos humanos perpetrados por los regímenes comunista, nazi y otros regímenes totalitarios;

4.  Expresa su profundo respeto por cada una de las víctimas de estos regímenes totalitarios y pide a todas las instituciones y agentes de la Unión que hagan todo lo posible para asegurarse de que los atroces crímenes totalitarios contra la humanidad y las graves violaciones sistemáticas de los derechos humanos sean recordados y llevados ante los tribunales, y que garanticen que estos crímenes no vuelvan a repetirse jamás; hace hincapié en la importancia de mantener viva la memoria del pasado, puesto que no puede haber reconciliación sin memoria, y reafirma su posición unida contra todo régimen totalitario sea cual sea su ideología de base;

5.  Pide a todos los Estados miembros de la Unión que hagan una evaluación clara y basada en principios de los crímenes y los actos de agresión perpetrados por los regímenes comunistas totalitarios y el régimen nazi;

6.  Condena toda manifestación y propagación de ideologías totalitarias, como el nazismo y el estalinismo, en la Unión;

Obra del artista ruso Mihail Ivanovich Khamelko, "Triunfo de la Patria Victoriosa" (1949)

7.  Condena el revisionismo histórico y la glorificación de los colaboradores nazis en algunos Estados miembros de la Unión; expresa su gran preocupación ante la creciente aceptación de ideologías radicales y la regresión al fascismo, el racismo, la xenofobia y otras formas de intolerancia en la Unión Europea; manifiesta su inquietud ante los casos que se han denunciado, en algunos Estados miembros, de colusión entre, por un lado, líderes políticos, partidos políticos y fuerzas de seguridad y, por otro, movimientos radicales, racistas y xenófobos de distintas denominaciones políticas; pide a los Estados miembros que condenen estos actos de la forma más enérgica posible, ya que menoscaban los valores de paz, libertad y democracia de la Unión;

8.  Pide a todos los Estados miembros que conmemoren el 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo a escala tanto nacional como de la Unión, y que sensibilicen a la nueva generación con respecto a estas cuestiones incluyendo la historia y el análisis de las consecuencias de los regímenes totalitarios en los planes de estudios y los libros de texto de todas las escuelas de la Unión; pide a los Estados miembros que apoyen la documentación del turbulento pasado de Europa, por ejemplo mediante la traducción de los procedimientos de los juicios de Núremberg a todas las lenguas de la Unión;

Holocausto

9.  Pide a los Estados miembros que condenen y contrarresten todas las formas de negación del Holocausto, incluidas la trivialización y la minimización de los crímenes cometidos por los nazis y sus colaboradores, y que eviten su banalización en el discurso político y en los medios de comunicación;

10.  Pide una cultura común de memoria histórica que rechace los crímenes de los regímenes fascistas y estalinistas, y de otros regímenes totalitarios y autoritarios del pasado, como medio para fomentar, en particular entre las generaciones más jóvenes, la resiliencia ante las amenazas modernas que se ciernen sobre la democracia; anima a los Estados miembros a promover, a través de la cultura en general, la educación relativa a la diversidad de nuestra sociedad y nuestra historia común, incluida la enseñanza de las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial, como el Holocausto, y la deshumanización sistemática de sus víctimas durante años;

11.  Pide, además, que el 25 de mayo (aniversario de la ejecución del capitán Witold Pilecki, héroe de Auschwitz) sea declarado Día internacional de los héroes de la lucha contra el totalitarismo, que será una muestra de respeto y un homenaje hacia todos aquellos que, al luchar contra la tiranía, demostraron su heroísmo y su sincero amor por la humanidad, y también ofrecerá a las generaciones futuras un claro ejemplo de la actitud que se debe asumir ante la amenaza de esclavización totalitaria;

12.  Pide a la Comisión que preste apoyo efectivo a los proyectos que promueven la memoria histórica y el recuerdo en los Estados miembros y a las actividades de la Plataforma de la Memoria y la Conciencia Europeas, y que asigne recursos financieros suficientes en el marco del programa Europa para los Ciudadanos, con el fin de apoyar la conmemoración y el recuerdo de las víctimas del totalitarismo, tal y como se establece en la posición del Parlamento sobre el programa Derechos y Valores 2021-2027;

13.  Declara que la integración europea como modelo de paz y reconciliación ha sido una opción libre de los pueblos de Europa para comprometerse en favor de un futuro compartido y que la Unión Europea tiene la responsabilidad especial de promover y proteger la democracia, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho, no solo dentro sino también fuera de la Unión Europea;

14.  Señala que, a la luz de su adhesión a la Unión y a la OTAN, los países de Europa Central y Oriental no solo han regresado a la familia europea de países democráticos libres, sino que también han demostrado el éxito, con la ayuda de la Unión, de las reformas y el desarrollo socioeconómico; subraya, no obstante, que la posibilidad de adhesión debe seguir abierta a otros países europeos, como estipula el artículo 49 del TUE;

15.  Sostiene que Rusia sigue siendo la mayor víctima del totalitarismo comunista y que su evolución hacia un Estado democrático seguirá obstaculizada mientras el Gobierno, la élite política y la propaganda política continúen encubriendo los crímenes comunistas y ensalzando el régimen totalitario soviético; pide, por tanto, a la sociedad rusa que acepte su trágico pasado;

16.  Muestra su profunda preocupación por los esfuerzos de los actuales dirigentes rusos por distorsionar los hechos históricos y ocultar los crímenes perpetrados por el régimen totalitario soviético, esfuerzos que constituyen un peligroso elemento de la guerra de la información librada contra la Europa democrática con el objetivo de dividirla, y pide a la Comisión, por tanto, que luche firmemente contra ellos;

17.  Expresa su preocupación por el hecho de que se sigan usando símbolos de los regímenes totalitarios en la esfera pública y con fines comerciales, y recuerda que varios países europeos han prohibido el uso de símbolos nazis y comunistas;

18.  Señala que en algunos Estados miembros siguen existiendo en espacios públicos (parques, plazas, calles, etc.) monumentos y lugares conmemorativos que ensalzan los regímenes totalitarios, lo que facilita la distorsión de los hechos históricos sobre las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial y la propagación del sistema político totalitario;

19.  Condena el hecho de que las fuerzas políticas extremistas y xenófobas en Europa recurran cada vez más a la distorsión de los hechos históricos y utilicen símbolos y retóricas que evocan aspectos de la propaganda totalitaria, como el racismo, el antisemitismo y el odio hacia las minorías sexuales y de otro tipo;

20.  Insta a los Estados miembros a que garanticen el cumplimiento de las disposiciones de la Decisión Marco del Consejo, con el fin de hacer frente a las organizaciones que difunden discursos de incitación al odio y a la violencia en los espacios públicos y en línea, y que prohíban efectivamente los grupos neofascistas y neonazis y cualquier otra fundación o asociación que exalte y glorifique el nazismo y el fascismo o cualquier otra forma de totalitarismo, dentro del respeto del ordenamiento jurídico y la jurisdicción nacionales;

21.  Destaca que el trágico pasado de Europa debe seguir sirviendo de inspiración moral y política para afrontar los retos del mundo actual y, en particular, luchar por un mundo más justo, crear sociedades abiertas y tolerantes y comunidades que acepten a las minorías étnicas, religiosas y sexuales, y fomentar unas condiciones en las que todos puedan beneficiarse de los valores europeos;

22.  Encarga a su presidente que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión, a los Gobiernos y los Parlamentos de los Estados miembros, a la Duma rusa y a los Parlamentos de los países de la Asociación Oriental.


NOTA: Las imágenes, referencias y destacados no corresponden a la nota original.

miércoles, 26 de febrero de 2020

MESA DE TRABAJO CONJUNTA



Circular 110

1. Creación de la Mesa Conjunta

El pasado jueves 20 de febrero de 2020, integrantes de la Unión del Personal Militar (UPMAC), del Foro de Generales Retirados, del Foro de Almirantes Retirados y Brigadieres Retirados, se reunieron a fin de conformar la “Mesa de Trabajo Conjunta”, un grupo de trabajo permanente para estudiar y analizar el vasto espectro de temas relacionados con la Defensa y particularmente con las Fuerzas Armadas, a efectos de contribuir con las instituciones militares y políticas correspondientes en el aporte de ideas o posibles soluciones a los diversos proyectos y problemas del área de interés.

Esta Mesa integrada por Oficiales Superiores Retirados con amplia experiencia en la conducción de las Fuerzas, contará con la presencia de invitados y expositores especialistas en los temas a tratar, incluidos en una agenda común priorizada y flexible de suma importancia institucional y de particular interés para todo el personal de las Fuerzas en cualquier situación de revista y su grupo familiar.

La iniciativa promete ser un paso importante para el tratamiento de temas complejos en los que es necesario su análisis bajo distintas ópticas, así como arribar a conclusiones y propuestas por consenso de los sectores directa o indirectamente involucrados, despojados de todo interés personal o sectorial, pero sobre la base de una aquilatada experiencia y un profundo sentimiento de camaradería, con capacidad de brindar aportes positivos para el perfeccionamiento de nuestras instituciones y el bienestar de su personal.

2. Nuevo Gerente General del IOSFA

Tal como prometiera el presidente del IOSFA, Dr. Darío Díaz Pérez, durante la reunión mantenida con autoridades de UPMAC (sobre la que informamos en la Circular 109), el pasado miércoles 19 de febrero fue puesto en funciones, como Gerente General del Instituto, el General de Brigada (R) Alberto Corvalán (ver Nota).

Más allá de los brillantes antecedentes de quien ha sido designado para gerenciar la salud y asistencia social de toda la Familia Militar, de cuya capacidad y hombría de bien no dudamos, es importante destacar que el Dr. Díaz Pérez ha cumplido con su palabra, materializando sus intenciones en un hecho concreto y de suma importancia.

Auguramos al Sr. General Corvalán el mayor de los éxitos en su gestión, ofreciendo todo nuestro apoyo en cuanto podamos resultar de utilidad, para beneficio de nuestros camaradas.

3. Nuevos Mandos en las Fuerzas Armadas

Con fecha 22 de febrero han sido publicadas en Boletín Oficial (Decretos Nro. 178, 179, 180 y 181/2020) las siguientes Designaciones:

- Jefe del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS: General de Brigada Juan Martín PALEO

- Comandante Operacional del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS: General de Brigada Martín DEIMUNDO ESCOBAL

- Jefe del ESTADO MAYOR GENERAL DE LA ARMADA: Contraalmirante Julio Horacio GUARDIA

- Jefe del ESTADO MAYOR GENERAL DE LA FUERZA AÉREA ARGENTINA: Brigadier Xavier Julián ISAAC


- Jefe del ESTADO MAYOR GENERAL DEL EJÉRCITO: General de Brigada Agustín Humberto CEJAS

UPMAC felicita a los Sres. Oficiales Superiores que han sido designados para ejercer las más altas responsabilidades a que puede aspirar un militar al término de su carrera, esperando sepan honrar la historia de las instituciones que pasarán a comandar, que no es ni más ni menos que la historia de nuestra querida Patria, poniéndose a entera disposición de los mismos.

Buenos Aires, 26 de febrero de 2020.

    Miguel Angel Artuso       Francisco Ricardo Verna
  Suboficial Mayor (R) FAA               Coronel (R)
              Secretario                         Presidente


Unión del Personal Militar Asociación Civil - U.P.M.A.C.
Domicilio Legal: Uruguay 654 – 9º piso – Of. 907 – CABA
Tel. (011) 4372-0291  -  www.upmac.org.ar
Sede Social: Alberti 1665 – 14 / “A” – CABA
Tel. (011) 5330-5855 / 2066-6646  -  info@upmac.org.ar


SUMA VOTOS DECLARAR CON DEMAGOGIA QUE NO EXISTEN HIPÓTESIS DE CONFLICTO


Claves del Pensamiento Nacional

Por Jorge P. Mones Ruiz[1] 23/02/2020





Deberíamos considerar la disparidad del poder militar de países de la región en relación con el nuestro.

“Si vis pacem, para bellum”[2]

“Epitoma rei militaris”, Flavio Vegecio Renato, 390 D.C.

“Más allá que la Ley de Defensa Nacional Nro. 23.554 promulgada en 1988 sostiene en su Artículo 8° que el “Sistema de Defensa Nacional tendrá por finalidad determinar las hipótesis de conflicto y las que deberán ser retenidas como hipótesis de guerra”", los diferentes gobiernos se han empeñado en proclamar que nuestro país no tiene hipótesis de conflicto (HHC).

En la Directiva Estratégica Nacional de 2001 se usó un eufemismo para reemplazar ese término: Escenarios de Escalada de Crisis. No vaya a ser cosa de militarizar el país u ofender a los pacifistas progres con terminología cara a los uniformados.

Tal aseveración, no hay HHC, resulta por demás antojadiza y voluntarista. Sería como si desde el Ministerio de Salud, con el aval del Presidente, se afirmara que nuestro país no tiene posibilidades (hipótesis) de que nos afecten epidemias o cualquier tipo de enfermedad que pongan en riesgo la salud de la población, y que es imposible que ocurran accidentes que atenten contra la integridad física de los ciudadanos. Por lo tanto, reducimos el presupuesto pertinente, cerramos hospitales, menos médicos, enfermeras y ambulancias, no producimos ni importamos equipos ni medicamentos, no investigamos y sólo dejamos alguna guardia médica o posta sanitaria por si algún argentino sufre un resfrío como consecuencia del cambio climático tan en boga. Seguro que un programa de salud de esta naturaleza jamás figuraría en la plataforma de ningún candidato o partido político; no lo votaría nadie. Sentido común y de supervivencia, no más.

Este simple ejemplo vale como analogía para tratar el caso de la Defensa Nacional.

TENEMOS CONFLICTOS

La Argentina no sólo tiene hipótesis de conflicto, tiene conflictos. ¿O acaso la deuda externa no lo es, o la situación con Gran Bretaña respecto a las Islas Malvinas, o, eventualmente, cuando Brasil nos afecta con su política arancelaria o devaluaciones monetarias, o como sucedió con el Uruguay por las pasteras de Botnia, o por declaraciones imprudentes o temerarias de algún mandatario, o ahora con Bolivia por la situación acaecida con Evo Morales? Ninguno de estos conflictos puede ser considerado necesariamente casus belli, no pasan de ser incidentes diplomáticos y solucionados en ese ámbito. Pero otros pueden surgir, y en su escalada configurar verdaderas crisis, tensiones o alcanzar características violentas.

Por otra parte, deberíamos considerar la disparidad del poder militar de países de la región en relación con el nuestro.

Suma votos declarar demagógicamente que no hay hipótesis de conflicto. La desinversión en la defensa nacional permite utilizar fondos financieros y económicos para otros gastos, algunos non sanctos o improductivos.

Por eso, poco importa perjudicar el instrumento militar disminuyendo su presupuesto; esto obliga a disminuir sus estructuras orgánicas y la capacitación de sus cuadros (cuando no la fuga de varios de ellos hacia otras actividades laborales mejor remuneradas), además de provocar la obsolescencia de sus medios materiales y la falta de insumos por la poca o nula inversión.

En definitiva, se afecta sensiblemente la capacidad operacional de las Fuerzas Armadas para el cumplimiento de su misión constitucional, sea en defensa de la soberanía nacional o para eventuales despliegues de elementos militares en el exterior, formando parte de una coalición bajo mandato de la ONU o la OEA.

Algunos expertos en temas de Defensa, y razonablemente, suelen opinar acerca de la inutilidad de instituciones armadas paquidérmicas, sosteniendo que son arcaicas, onerosas, poco ágiles, nada efectivas y con macrocefalia burocrática, en especial la planta política del Ministerio; que sería preferible (para justificar inversiones exiguas) tener un tigre en vez de un elefante. Todo bien, salvo que si el tigre está mal alimentado, viejo, sin dientes, sin garras y con sarna, no sirve ni para alfombra. El elefante, al menos en un bazar, puede ser peligroso.

UNA POLIZA DE SEGURO

En un artículo anterior sosteníamos que, la defensa es como una póliza de seguro; hay que contratarla aunque sea cara, porque más cara puede ser no tenerla.

Los conflictos, como las enfermedades existen, y está la diplomacia para solucionarlos sin llegar a casos extremos en las relaciones entre dos o más naciones. De la misma forma que en el ámbito de la salud está la medicina y sus medidas preventivas para evitar o minimizar los efectos de aquellas y evitar, eventualmente, intervenciones más complejas y severas como las quirúrgicas. Pero debemos tener cirujanos, anestesistas y sala de operaciones preparadas, por las dudas.

Las hipótesis de conflicto permiten planificar y determinar acciones tendientes a prevenir o superar eventuales agresiones, reteniendo aquéllas que pueden considerarse como hipótesis de guerra.

Paradójicamente, cuanto más preparados estemos para enfrentar un conflicto, en particular violento, menos probabilidad existe que ocurra. Un cuerpo sano difícilmente contraiga enfermedades, o resiste mejor y con menores riesgos si las sufre.

Por el contrario, así como un cuerpo humano débil, mal alimentado, sin vacunar, sin actividad física y sin controles médicos periódicos puede contraer cualquier tipo de enfermedad que ponga en riesgo su salud o su vida, lo mismo pasa con los estados.

La debilidad de un país tienta invariablemente a la agresión; mantener esta situación es abdicar de la política y renunciar a la posibilidad de decir ¡No! en el marco de las relaciones internacionales. Su soberanía y autonomía estarán gravemente comprometidas.

En el ejercicio de la racionalidad interdependiente (estrategia) entre dos actores o países, los fines de uno (intereses nacionales) deben ser respaldados por los medios disponibles, frente a los propios del otro actor contingente. Ambos tratarán de alcanzar sus propios fines en el juego de la dialéctica de las voluntades.

Las relaciones de poder (persuasión, diversión, coacción y acto de fuerza) entre ambos, determinarán las opciones estratégicas (negociación, compulsión y guerra) a utilizar. Medios eficaces aseguran a la diplomacia el logro del objetivo fijado y evitar, si se puede, la última opción referida, o alcanzar la victoria caso contrario.

Henry John Temple, Lord Palmerston, fue dos veces primer ministro de Gran Bretaña a mediados del siglo XIX. Decía que “Inglaterra no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra tiene intereses permanentes”.

Esta consigna la aplican la mayoría de los países y así lo demuestra la historia; los amigos de hoy mañana pueden ser enemigos, y viceversa. Así funciona la dinámica de la política internacional (v.g.: EEUU y Japón, Francia y Alemania, etc.).

UN CASO VERGONZOSO

Un caso atípico, y es para avergonzarnos, ocurrió durante la presidencia de Carlos S. Menem. La Argentina, aún siendo parte del Protocolo de Río de Janeiro y por lo tanto país neutral, colaboró con el enemigo de nuestro tradicional amigo, el Perú, facilitándole ilegalmente armamento y explosivos a Ecuador durante la última Guerra del Cenepa (o del Cóndor): extraña y peculiar diplomacia la nuestra.

Un país vecino, Brasil, dejó trascender en las últimas semanas un documento de su Ministerio de Defensa (Escenarios de Defensa 2040) en el cual se trazan escenarios de posibles conflictos (hipótesis).

El documento prevé un conflicto entre Venezuela y Colombia y entre Bolivia y Chile, además de una invasión brasileña a la región oriental boliviana de Santa Cruz de la Sierra para proteger a los hacendados brasileños.

También incluye que en 2035 Francia puede pedir a la ONU una intervención en la región amazónica poblada por los yanomamis anunciando “apoyo al movimiento de emancipación del pueblo indígena”. Respecto de la Argentina, el documento del Ministerio de Defensa indica que el principal socio regional de Brasil ya habrá superado sus crisis económicas y que Brasil logrará interceder para evitar que China instale una base militar en 2034.

Es evidente que nuestro país vecino, con realismo político, visión geopolítica y concepción estratégica, procura, como lo hizo siempre, defender su soberanía nacional, su integridad territorial y sus intereses nacionales vitales.

Respecto a la Argentina, si bien es improbable que problemas limítrofes afecten, por ahora, en grado sumo las relaciones con países vecinos, nuestro territorio no deja de ser interesante para otros actores estratégicos primarios y secundarios, estatales o no. Nuestros recursos naturales invitan a su dominio, control y uso. ¿Resulta descabellado suponer que el agua (yacimiento guaraní), el litio y otros minerales, Vaca Muerta y demás zonas petroleras, la pampa húmeda, nuestra plataforma marítima con su fauna ictícola y nuestros ecosistemas, sean codiciados por intereses de agentes foráneos, los que pueden llegar a utilizar cualquier medio para procurárselos?

Nuestros enormes espacios geopolíticos vacíos también pueden llegar a ser una fuente generadora de conflictos. Hacinamos nuestras principales urbes y despoblamos nuestro inmenso territorio. ¿Es paranoico pensar que no “todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino” lo harán de buena voluntad?

Aunque nosotros no definamos ni tengamos hipótesis de conflicto por ceguera, negligencia o incapacidad política, las establecerán otros. El mundo seguirá andando, a pesar nuestro, con nosotros o sin nosotros. Y, como estemos, sufriremos las consecuencias.




[1] El autor es Licenciado en Estrategia y Organización - Ex Mayor del Ejército Argentino.

[2] “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”.